臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審訴字第483號原 告 陳雪惠被 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院100年度司執字第35702號拍賣抵押物強制執行事件所欲執行之標的物即門牌號碼新竹市○○路○段○○○巷○○弄16之9號房屋（下稱系爭不動產），為原告全家人賴以維生、遮風避雨之處；而被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請強制執行之房貸債務，乃係原告之前夫楊子信所積欠，原告並未向被告中國信託銀行貸款，又訴外人楊子信曾對原告承諾其會依約繳納房貸，然原告直至系爭不動產欲被拍賣之際，始知悉訴外人楊子信未持續繳納房貸乙事，嗣原告曾與被告中國信託銀行進行協商，但被告中國信託銀行堅持應一次還清所有積欠之房貸，才願撤銷上開系爭強制執行事件之拍賣程序，以致協商不成。再者，原告於訴外人楊子信無法繳納房貸後，已盡最大能力努力工作、還款，且原告積欠被告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，為系爭強制執行事件之參與分配人）之信用卡款項，亦與最大債權銀行即台灣永旺信用卡股份有限公司進行前置協商，並已核准分期繳付等情，為此爰依強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟，並聲明：本院
100 年度司執字第35702 號拍賣抵押物事件，就系爭不動產所為之拍賣強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文；又本條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋可資參照），是異議之訴不能撤銷已終結之拍賣程序，僅得撤銷拍賣程序以後之執行處分。
三、經查，本件原告起訴主張被告中國信託銀行聲請強制執行之房貸債務，乃係其前夫楊子信所積欠，其並未向被告中國信託銀行貸款，嗣訴外人楊子信無法繳納房貸後，其已盡最大能力還款，且原告積欠被告新光銀行之信用卡款項，亦已與最大債權銀行進行前置協商，並已核准分期繳付云云，均顯與「於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生」無涉，核與強制執行法第14條第2 項之規定不合；況且，本院100 年度司執字第35702 號拍賣抵押物強制執行事件，就系爭不動產所為之拍賣執行程序，業已於101 年11月8 日拍定在案，執行程序已告終結等情，有拍賣不動產筆錄、拍定人繳款收據及不動產權利移轉證書影本等件在卷可稽，揆諸前揭說明，系爭不動產之拍賣程序既已終結，自不得撤銷該拍賣之執行程序，是原告請求撤銷系爭不動產所為拍賣之強制執行程序，洵屬顯無理由。
四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，已足認其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 蕭汝芳