臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度家親聲字第64號聲 請 人 曾呂春妹代 理 人 徐原本律師複 代理人 徐巧芸相 對 人 曾柏達
曾銀標曾秀熹曾秀銀曾秀玲曾秀英兼 上一人代 理 人 曾柏棟上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）相對人曾柏達、曾柏棟、曾秀英、曾銀標、曾秀熹、曾秀銀、曾秀玲等七人均為聲請人之子女。因聲請人係民國00年0 月00日出生，現年已是83歲之老人（配偶曾仁煥於97年2 月22日死亡），加以體弱多病，行動不便，需他人長期照顧生活起居。長久以來之醫療費、滋養費及生活費等支出頗大，以前之積蓄已經用完，不得已才向相對人等子女請求給付扶養費。
（二）依行政院主計處發佈之99年新竹縣平均每人月消費支出為新台幣（下同）19,441元，另居家看護費每天為2,400 元（即每月72,000元），上開二項費用合計91,441元，應由相對人人平均負擔，則每名相對人每月應負擔13,063元，聲請人自得向相對人等請求給付。
（三）又聲請人名下雖有坐落新竹縣新埔鎮、桃園縣龍潭鄉共11筆之不動產，惟上開不動產或係年代久遠之三合院磚造房屋，或係聲請人無力耕作之農地，或係位處偏僻之建地，聲請人皆無法自上開不動產取得利潤或所得，故聲請人目前確有不能以名下財產維持生活狀況。
（四）另按親屬會議，以會員五人組織之；又親屬會議會員應就⒈直系血親尊親屬。⒉三親等內旁系血親尊親屬。⒊四親等內之同輩血親。等親屬與順序定之，民法第1130條及第1131條分別定有明文。聲請人現年已是83歲高齡之老人，已無上列親屬，無從召開親屬會議，自得依民法第1132條第2項、第1120條但書定規定，聲請法院處理之。為此，爰依法請求相對人應自101年6月19日起至聲請人死亡日止，按月於每月5日前各給付聲請人13,063元扶養費用等語。
二、相對人曾柏達則以：相對人因公受傷，連走路都沒辦法，只有每月領取國家殘障津貼4,000 元，無力扶養聲請人等語。
三、相對人曾柏棟、曾銀標、曾秀玲、曾秀英則以：
（一）相對人胞弟曾銀行往生時保險公司曾賠付一筆意外險，相對人父母各得750,000元，相對人父親往生時，各繼承人各分得25,900元，相對人曾柏棟、曾銀標將前開分配得遺產，已交給聲請人充當生活費。另相對人父親生前曾以聲請人的名字買了2個攤位，但後來發現都登記在相對人曾秀熹名下，而相對人父親往生後，還有農保喪葬補助費、勞保補助費與喪葬所受收之禮，另外聲請人的老人年金每月有7,000元，故聲請人名下應尚有財產。
（二）每位子女都願意輪流照顧母親，希望以輪流方式至每位子女家照顧；或到市立安養中心由專業人員照顧，以母親現有存款支付安養中心的費用，不足部分再由每位子女共同負擔等語。
四、相對人曾秀熹則以：同意聲請人之請求，並表示希望可以由相對人曾秀熹照顧母親，也可以每月給付母親金錢等語。
五、相對人曾秀銀則以：相對人婚前將全數薪水交給相對人父母親各2萬元，相對人結婚之後，每月還有拿給聲請人5,000元。聲請人所居住房屋原來是相對人父親所購置，相對人於20幾年前有支付150,000元，相對人離婚後，相對人父親將相對人接往同住。詎之前聲請人親找相對人吵架，趕相對人離開。相對人目前每月薪資24,000元，另有加班費28,000元，惟相對人還有小孩要上高三由相對人扶養，相對人不同意聲請人請求等語。
六、聲請人主張其為相對人曾柏達、曾柏棟、曾秀英、曾銀標、曾秀熹、曾秀銀、曾秀玲等之母親之事實，業據提出兩造之戶籍謄本為證，堪信聲請人主張為真實。
七、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第1137條之規定，向法院聲訴，不得因當事人未能協議逕向法院請求裁判（最高法院26年鄂上字第401號判例參照）。又按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即「扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之」），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祗將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，並依非訟事件法第140條之1規定（已刪除），直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定，暨本院45年台上字第34
6 號判例意旨為之，尚不得逕向法院訴請給付扶養費（參看本院26年鄂上字第401 號判例）。唯於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以非訟程序裁判之（最高法院100年度臺上字第2150 號判決參照）。
八、聲請人目前罹患肢體障礙，領有身心障礙手冊，自102年1月起，向新竹縣新埔鎮公所領取老人生活津貼7,200元，名下則有1 棟房屋、10筆土地，不動產公告現值為423,122元之事實，有身心障礙手冊、新竹縣新埔鎮公所102年1月28 日函（見本院卷第145-146頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第90-95頁）在卷可憑。而依目前與聲請人同住相對人曾秀熹於本院表示，聲請人目前有郵局帳戶，亦有本院訊問筆錄（見本院卷第137頁背面）可按，而本院前命聲請人於102年3月5日提出名下各銀行存款帳戶明細，迄今均未提出以供說明聲請人是否以不能維持生活，則聲請人是否達以不能維持生活要件，即有疑義。聲請人請求相對人負扶養之義務，尚屬無據。
九、另相對人曾銀標於本院表示願以以每月支付13,000元之方式扶養聲請人，相對人曾柏棟、曾秀英則表達願以輪流將聲請人接往同住之方式照顧聲請人，益徵兩造就聲請人之扶養方法尚有歧見；再徵諸實際，扶養義務人之際遇各有不同，或有工作繁忙無暇照料卻樂於支付扶養費者，或因失業賦閒在家故缺少資力，卻有空閒將扶養義務人接往同住照顧者，其情形不一，故由當事人各按其具體情形協議以定扶養之方法，自較符合當事人之利益，不應率依任一造之意思擅定其扶養方法，則聲請人逕行主張相對人等應按月各給付13,063元之扶養費，參諸前開最高法院判決意旨，顯於法不合。又聲請人主張其年事已高，已無民法第1131條第1項列親屬，無從召開親屬會議等語。惟按「無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之。」同法第1132條第1項亦定有明文，是縱無法依民法第1131條規定組成親屬會議，仍非不得依同法第1132條規定聲請法院於其他親屬中指定親屬會議會員，以定扶養之方法。
十、縱上所述，聲請人請求相對人應每月支付聲請人13,063元扶養費用，尚屬無據，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與裁定結果不生影響，毋庸一一論列。
據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 王明