臺灣新竹地方法院家事裁定 101年度家訴字第51號原 告 巫秋蘭訴訟代理人 羅秉成律師
魏順華律師被 告 毛翠玲訴訟代理人 文志榮律師上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
一、被告與原告之被繼承人楊乃金間自然血緣關係不存在，即被告與楊乃金間父女親子關係不存在，被告非上列被繼承人之法定繼承人，被告對於上列被繼承人之遺產無繼承權。
二、被告應將（1 ）桃園縣桃園市○○段○○○段00地號、面積
864 平方公尺，權利範圍41/10000之土地，及（2 ）門牌號碼：桃園縣桃園市○○路○○號10樓之18，建號為桃園縣桃園市○○段○○○段0000○號、總面積（含陽台）25.58 平方公尺，權利範圍全部之建物，以上（1 ）、（2 ）土地及建物各壹筆於民國101 年2 月10日收件於桃園縣桃園地政事務所（桃登資字第052380號）所為登記日期101 年2 月14日之公同共有繼承登記（兼含未會同登記申請人即原告的部分）予以塗銷。
三、本件程序費用由原告負擔。理 由
一、原告起訴主張：本件被繼承人楊乃金（男、民國00年0 月0日生，100 年10月8 日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）為原告之配偶，被告母親毛美女為本件被繼承人之前配偶。被告母親於60年7 月1 日與本件被繼承人結婚，次（8）月22日便產下被告，被告之自然真實血統來源並非來自本件被繼承人，但本件被繼承人卻向戶政機關申報被告為其親生子女，使被告因準正取得婚生子女的地位，在戶政登記父親欄為本件被繼承人，母親欄為訴外人毛美女，此與被告父系真實血統來源不合，被告非本件被繼承人之親生子女，對本件被繼承人之遺產本無繼承權，惟目前地政機關登記上，卻有如主文第二項（1 ）（2 ）所示位於桃園縣不動產土地及建物各1 筆之遺產公同共有繼承登記，且該項公同共有繼承登記，公同共有人兩造2 人，故本件有否認親子關係及繼承權，同時有塗銷相關地政繼承登記之必要，提出：本件被繼承人之除戶謄本、遺產稅免稅證明書、被告戶籍謄本、被告母親與本件被繼承人間之離婚書約、桃園縣桃園地政事務所函、土地及建物登記謄本、被告外祖父致本件被繼承人之信函、本件被繼承人生前所具民事起訴狀等件為證（均為影本）。
二、被告則以：對於原告上開主張，沒有意見，如果法院要進行
DNA 親子血緣鑑定的話，因為被告生父劉明亮已死亡，被告生父有尚存之手足兄弟劉明祥，但第三人劉明祥年事已高，又遠在屏東，同意配合進行鑑定的意願應該不高等語。
三、本件親子關係及衍生之繼承權部分，為家事事件法「甲類」訴訟事件，其性質為具訟爭性但當事人對於程序標的沒有處分權；本件塗銷登記部分，為家事事件法「丙類」訴訟事件，其性質為具訟爭性且當事人對於程序標的有處分權，兩造於本院審理時，俱稱依家事事件法第33條【不得處分事項】、第36條【得處分之事項】為適當之本案裁定規定，聲請合意裁定並聲請進行辯論，有本院民國101 年11月30日筆錄1件在卷可稽。
四、茲兩造就解決事件之意思已甚為接近，且被告對於原告提出上開各證不為爭執，並同意作為證據使用（本院同日筆錄），據被告外祖父致本件被繼承人之信函，記載「楊乃金先生，關於楊翠玲…她親生父親不能認領…把你身上的民事起訴狀送屏東地方法院由法院判決了事…翠玲也可得到她親生父親的照顧…。毛東南敬上十月廿一日」（本院卷第30～31頁，原證6 ）及據本件被繼承人於67年10月18日，無收件文號之民事起訴狀，記載「原告楊乃金、被告毛美女，為確認非婚生女關係存在依法提起訴訟事件。（一）訴之聲明：一、為確認楊翠玲非原告與被告所生。二、訴訟費用由被告負擔。（二）事實及理由：查被告於民國六十年八月十五日原告結婚，惟被告在同年0月000日生下一女即楊翠玲，是此楊翠玲未在其母與原告同居後三百零二日內所生，而實非原告所生，為求正名歸宗起見，用特書狀敬請鑒核，賜准判決如訴之聲明為禱。謹狀屏東地方法院民事庭。中華民國六十七年十月十八日。具狀人楊乃金。撰狀人律師…」（本院卷第33～35頁，原證7 ）各等語，暨經本院調查全部卷證，包括：101 年7 月1 日調解委員意見（本院卷第79頁）、屏東縣瑪家鄉戶政事務所民國10 1年7 月25日屏瑪鄉戶字第0000000000號函及附件（本院卷第85～88頁）、被告生父劉明亮（歿）之尚存親屬，劉明祥、劉珍珠、劉梅花之戶籍謄本（本院卷第90頁至第102 頁）、桃園縣桃園地政事務所101 年11月8 日桃地所登字第0000000000號函及附件（本院卷第13
0 ～141 頁），本件雖無DNA 親子血緣鑑定報告，然兩造既無爭議且經本院調查上開各證，並令兩造進行辯論（本院同日筆錄），茲由本院裁定如主文第一項、第二項所示，合於真實及公平並接近社會一般通念之情理，爰依家事事件法第33條 、第36條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 郭春慧附錄本件引用家事事件法法文：
第33條：
當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。
法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。
前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。
第36條：
就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：
一 當事人合意聲請法院為裁定。
二 當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。
三 當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或
附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。
前項程序準用第三十三條第二項、第三項、第三十四條及第三十五條之規定。