臺灣新竹地方法院家事判決 101年度婚字第104號原 告 羅玉琪訴訟代理人 林思銘律師被 告 彭祥雨上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國
101 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按，婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫
妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1項定有明文，茲原告以兩造於民國90年間雖有結婚登記，然未符合公開儀式及2 位以上證人之法定方式而為無效婚姻，起訴請求確認兩造間之婚姻無效，嗣於本件審理程序進行中，變更聲明求為確認兩造間之婚姻關係不成立，核無不合，應准許之。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：原告主張兩造於90年4 月7 日書立結婚證書，並持該結婚證書
於90年4 月16日向戶政事務所辦理結婚登記，是因為原告於90年4 月9 日甫產下1 女，在家中坐月子，結婚登記只是為了小孩子要報婚生子女的戶口而已，兩造間確實沒有舉行公開結婚儀式，也無2 人以上之證人，上述於民法修正前之結婚登記，與修正前民法98 2條規定的法定方式不符，兩造間之婚姻關係不成立，為此聲明如主文，並提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，並聲請訊問證人即原告之姊羅玉雯、被告之妹彭曉凡。
被告未於言詞辯論期日到場，但有書信1 件在卷，稱：兩造確
實無舉辦公開儀式之婚禮，辦理結婚登記是為了要幫子女報戶口，才會直接拿已經簽好名的結婚證書去辦登記，原告當時人在坐月子，是被告持該結婚證書前往戶政事務所辦理的。
按，確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，茲原告為前開主張，兩造無婚姻關係但已為戶籍上的結婚登記，依修正前民法第982 條第2 項規定，推定兩造有婚姻關係，此已影響原告身分上之法律關係，兩造間婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即受有確認判決之法律上利益，應予准許。又，婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀民事訴訟法第568 條第1 項及民事訴訟法第247 條規定自明。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言，最高法院86年度臺上字第483 號判決意旨參照，婚姻關係不存在，則係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在者。依原告所陳，係兩造婚姻未依修正前民法第982 條第1 項規定舉行公開儀式，僅依戶籍法為結婚之登記者，即屬無結婚之事實而有婚姻之形式，依上開說明，自屬婚姻關係不成立之問題。
次按，關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施
行法有特別規定外，不適用修正後之規定；中華民國96年5 月
4 日修正之民法第982 條之規定，自公布後1 年施行，民法親屬編施行法第1 條後段、第4 條之1 第1 項分別定有明文。查，原告提出之戶籍謄本登載，本件戶政機關於90年4 月16日辦理關於90年4 月7 日結婚登記，依上開規定，兩造間有關結婚之要件，即應適用96年5 月4 日修正前民法第982 條規定。而結婚應有公開儀式及2 人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982 條定有明文，倘有反證以證明未具備結婚之形式要件，非不可推翻其效力。所謂公開儀式，係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，即使已為結婚登記，若欠缺公開儀式此一婚姻成立要件，其結婚仍屬欠缺法律行為之特定成立要件。
原告前開主張，業據提出戶籍謄本、結婚證書等件在卷，而被
告不為爭執，且據證人即原告之姊羅玉雯結證稱；兩造沒有公開儀式，那時候原告已經生下女兒，結婚證書上面的字都是我寫的，那時原告正在坐月子，是我是跟被告去戶政辦登記的，為了是讓小孩子報戶口，卷內結婚證書上各個簽名⑴主婚人范碧如是被告母親，范碧如的簽名是我簽的，印章是被告拿給我的；⑵主婚人羅嘉應是我父親，羅嘉應的簽名是我簽的，印章是我父親給我的；⑶主婚人羅紅妹是我母親，名字也是我簽的，印章是我母親給我的；⑷後面是結婚人有被告的名字，被告的名字忘記是誰簽的，可是被告有一起去戶政；⑸結婚人原告的名字也是我簽的，可是原告沒有一起去戶政，因為原告在坐月子；⑹證婚人羅嘉慶是我的大伯父，他的名字是我寫的，印章是羅嘉慶自己蓋的；⑺證婚人薛金李是我的伯母，就是羅嘉慶的太太，她的名字是我寫的，印章是薛金李她自己蓋的，至於該結婚證書上婚禮地點「竹東自宅」4 個字是我隨意書寫，指的是新竹縣○○鎮○○路○○巷○○弄○ 號女方的家，及證人即被告之妹彭曉凡結證稱：其不曾看過原告大肚子穿結婚禮服，兩造也無補行婚禮，被告本人知道這件確認婚姻關係不成立的訴訟，其來法院作證之前有和被告聯絡，被告說是同意原告之請求各等語在卷（本院101 年9 月17日筆錄），綜上調查結果，可認認兩造間確實未於90年4 月7 日或其他時、地舉行結婚儀式，且客觀上亦無使不特定人得以共聞共見認識兩造為結婚之情狀，本件被告雖於90年4 月16日持上述結婚證書向戶政機關辦理兩造於90年4 月7 日結婚之登記，然兩造既未依修正前民法第982 條第1 項規定，舉行在客觀上足使他人可共聞共見並認識正在進行結婚之公開儀式，而無結婚之事實，兩造固曾依戶籍法為結婚登記，既無結婚之事實，前開推定結婚效力即被推翻，依前揭說明，兩造間之婚姻關係不成立，從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，洵屬有據。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
家事法庭 法 官 周美玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並按他造人數添具繕本暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 郭春慧