臺灣新竹地方法院民事判決 101年度婚字第123號原 告 陳文華被 告 陳月妮（ENI-SUSILOWATI印尼籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告陳文華於93年8 月30日與被告即印尼籍國人陳月妮結婚，原告服刑時被告才來臺灣，兩造未曾同居，詎被告於95年時因妨害風化罪經警方查獲遭遣返，迄今已逾6 年，被告顯係惡意遺棄原告於不顧，現仍在繼續狀態之中，及兩造婚姻已生重大破綻為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因固係於100 年5 月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，惟原告請求事由仍繼續狀態中，自應適用修正施行後涉外民事法律適用法之規定。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。茲兩造結婚後被告來臺曾住居於原告新竹市住所，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告陳文華於93年8 月30日與被告即印尼籍國人陳月妮結婚，原告服刑時被告才來臺灣，詎被告來臺不久即離家未歸，兩造未曾同居迄今。嗣被告於95年間因妨害風化罪經警方查獲遭遣返，迄今已逾6 年，被告長期未歸，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係亦已生重大破綻難以維繫，為此爰依民法第1052 條 第1 項第5 款、第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：請求如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、兩造於93年8 月30日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽。
四、按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。
五、證人即原告哥哥陳文泉到庭證稱：「（問：之前有無與原告同住？）有的。住新竹市○區○○路○○○○ 號。」「（問：
是否知道原告陳文華結婚的事情？）我知道，我跟著去結婚的。」「（問：兩造結婚之後，被告陳月妮有無來臺？）有的。」「（問：被告來臺的時候，原告是否執行？）已經執行。結婚的時候還沒有，被告陳月妮是有我和仲介去接機的，被告是否來臺之後才知道原告去執行我不清楚。被告來臺後，是住在新竹市○區○○路○○○○ 號。」「（問：被告在上地址住了多久？）住幾天而已，更正，是住一、二天，沒有多久。」「（問：被告離開有跟你們表示？）我不知道，聽說是要去找朋友，一去就沒有回來。」「（問：你們發現被告離開後，有沒有試著與被告聯絡？）聯絡不上，被告沒有電話。」「（問：目前有沒有被告消息？）沒有。」「（問：是否知道被告後來被遣返？）知道。我弟弟後來出監回來跟我說的。我弟弟出監後也有去找，後來移民署打電話來問他後才知道，我忘記是哪個單位通知的。」「（問：還有何意見？）兩造一起睡的時間都沒有，只有在印尼有碰面，來臺灣就沒有碰面，她走了我弟弟出來，她就消失了。」等語可按。
六、兩造於93年8 月30日結婚，原告服刑時被告才來臺灣，被告來臺未久即離家，兩造未曾同居，被告於95年間復因妨害風化罪經警方查獲遭遣返，迄今已逾6 年之事實，亦有內政部入出國及移民署101 年6 月28日移署資處丹字第0000000000號函及函附之被告入出境紀錄、101 年7 月3 日移署專一能字第0000000000號函及函附之外人居留資料查詢（外僑）-明細內容顯示畫面可憑，足見被告於95年10月13日出境後並未再入境，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
七、至原告另主張依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2 項訴訟標的逐一審理，既認其中1 項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
八、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
書記官 王明