臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度婚字第37號原 告 黃家良被 告 游桂梅上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄；夫妻住所地法院不能行使職權或在中華民國無住所或其住所不明，準用第1 條第1 後段及第2 項之規定；夫或妻為中華民國人，不能依前2 項規定，定管轄法院者，由中央政府所在地之法院管轄，同法第56
8 條第1 、2 、3 項亦定有明文。又訴訟由被告住所地法院管轄，被告住所地法院不能行使職權者，由其居所地法院轄；被告在中華民國無住所或住所不明，以其中華民國之居所，視為其住所，無居所或居所不明者，以其在中華民國之最後住所視為其住所，同法第1 條第1 、2 項亦分別定有明文。另夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告請求與被告離婚，原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷足證，從而本件訴訟依台灣地區與大陸地區人民關係條例上開規定，應依台灣地區法律定之，從而本件應適用民事訴訟法上開專屬管轄之規定。
二、經查，本件被告為大陸地區人民，與原告結婚後迄未入境，兩造結婚時亦未約定住在何處，此為原告所自陳，而原告復無法提出任何證據證明被告願與原告同住台灣地區，並以原告住所為兩造共同住所，則本件原告主張被告未至台灣地區共同生活等情，尚難逕認離婚之訴之原因事實發生在台灣地區，而本件原告復未申請法院裁定兩造共同住所地，揆諸大法官會議第452 號解釋意旨，法律准許夫妻各有其住所地，本件性質上係屬共同住所不明；且本件被告住居所地既在大陸地區，未曾入境台灣地區，在台灣地區並無住居所，依民事訴訟法第568 條第1 項規定，應依同條第2 項定之，被告既未曾入境台灣地區，亦無法依同法第1 條後項、第2 項定其管轄法院，從而，應依同法第568 條第3 項規定，由中央政府所在地之台灣台北地方法院管轄，揆諸上開說明，原告所訴事實，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 王思穎