臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度抗字第66號抗 告 人 蘇敏慎
蘇楊椒棻相 對 人 林宗信上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101 年11月15日本院101 年度司拍字第186 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定，依民法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。又抵押權人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。再按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在，最高法院93年度台抗字第90
5 號裁判要旨可資參照。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人蘇敏慎等二人分別於⑴民國99年4 月8 日，以其等所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保其等對相對人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）700,000 元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為102 年4 月6 日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期；⑵99年6 月3 日，以其等所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保其等對相對人之所欠借款之清償，設定1,000,
000 元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為102 年5 月30日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期；⑶100年4 月29日，以其等所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保其等對相對人之所欠借款之清償，設定500,000 元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為103 年4 月27日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期；⑷100 年12月13日，以其等所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保其等對相對人之所欠借款之清償，設定1,500,000 元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為103 年12月9 日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並均經登記在案。嗣抗告人於100年12月8日向相對人借用2,000,000元，約定於101年4 月23日清償，逾期按每百元每日兩角計付違約金。詎抗告人向相對人之借款屆期不為清償，尚欠本金2,000,000元，及自101年4 月23日起之利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款已全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書及他項權利證明書正本各四件、土地登記簿謄本二件及建物登記簿謄本各一件、借據正本一件、本票正本二件為證。
三、抗告意旨略以：相對人為己私利，未經授權竟擅自在上開二紙本票上記載利息，實乃變造有價證券，抗告人蘇敏慎就與相對人間抵押債務之實際金額，已另案提起確認債權不存在之訴（本院101 年度審訴字第479 號）。又本件抵押債務實際金額為790,275 元，惟相對人聲請准予拍賣之新竹市○○街○○○ 巷○ 號建物之市價約9,000,000 元至10,000,000元，不符合比例原則，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人所提出之上開各項資料，依據形式上審查結果，已足堪認定有本件抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物。至抗告人主張本件抵押債務實際金額為790,275 元，上開二紙本票上利息之記載乃相對人未經授權所填，及抵押債務金額與拍賣標的價值比例顯不相當云云，經核均屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由爭執該實體關係之抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。原法院就抵押權人提出之文件為形式上審查，認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，而為准許拍賣抵押物之裁定，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，非有理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
民事第一庭 審判長法官 盧玉潤
法官 林宗穎法官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書 記 官 蕭宛琴