臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第408號原 告 黃驥軒
黃瑀涵兼上 一 人法定代理人 鍾秀連前3 人共同訴訟代理人 徐原本律師被 告 林茂騰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年10月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰玖拾捌元，及自民國一百零一年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零玖佰玖拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第
256 條亦有明文。㈠本件原告起訴時原請求：１被告應給付原告鍾秀連新臺幣（下同）846,722 元（含醫療費38,322元《起訴狀誤載為98,400元》、看護費98,400元、殯葬費21萬元、精神慰撫金50萬元）；給付原告黃驥軒、黃瑀涵各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。２訴訟費用由被告負擔。３原告願供擔保，請准宣告假執行；㈡嗣於民國101 年7 月13日言詞辯論期日變更原告鍾秀連部分之聲明為：被告應給付原告鍾秀連906,800 元。㈢後再於101 年7 月27日具狀更正醫療費為38,322元。㈣並於101 年10月2 日言詞辯論期日具狀追加看護費為170,400 元。㈤最後於101 年10月11日言詞辯論期日確定本件訴之聲明為：１被告應給付原告3 人320,998 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。２被告應給付原告3 人各50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
核原告就各項細目金額誤算之更正部分，係不變更訴訟標的，而補充更正事實上陳述，非屬訴之變更；就追加看護費用部分，係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於99年12月26日下午2 時至3 時間，在新竹縣○○鎮○○街其伯父林福林住處飲酒結束後，已因之欠缺通常注意力，而無安全駕駛車輛之能力，仍駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車沿新竹縣○○鄉○○○道路由南往北方向內側車道行駛，迨同日下午4 時許，途經臺三線79公里400 公尺處，因飲酒後注意力不佳而於變換至外側車道時未注意車前狀況，追撞同向右外側車道直行之訴外人黃偉康（即原告鍾秀連之夫、原告黃驥軒及黃瑀涵之父）所騎乘之腳踏車，訴外人黃偉康因之倒地受有外傷性第3 對動眼神經麻痺、外傷性蜘蛛網膜出血、胸椎第7 及第12節壓迫性骨折、左側血胸等傷害。被告觸犯公共危險及過失傷害等罪，業經鈞院100 年度竹東交簡字第137 號刑事簡易判決，判處被告罪刑確定在案。訴外人黃偉康因遭受被告前開不法之侵害，身心受創甚深，致其重鬱病加劇，而於100 年7 月21日自縊身亡。
(二)訴外人黃偉康之死亡與被告之不法侵害間有相當因果關係存在，依民法第184 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條第
1 項之規定，被告應負損害賠償責任。如認訴外人黃偉康之死亡與被告之不法侵害間無相當因果關係存在，原告亦得依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第3 項之規定及繼承之法律關係請求被告負損害賠償責任。原告得請求被告賠償之項目及金額如后：
１醫療費：因被告對訴外人黃偉康之不法侵害致黃偉康身體受傷，支出醫療費用共計38,322元。
２看護費：訴外人黃偉康受傷住院12日及出院後之3 個月，均需專人照顧看護，原告鍾秀連為其支付看護費170,400 元。
其計算式為：住院1 日之看護費為2,200 元，12日共26,400元；居家1 日之看護費為2,400 元，30日共72,000元；居家半日之看護費為1,200 元，60日共72,000元，合計170,400元。
３殯葬費：訴外人黃偉康死亡，原告鍾秀連辦理其喪事，支出殯葬費21萬元，應由被告負賠償責任。
４精神慰撫金：訴外人黃偉康因被告之不法傷害而致死亡，原
告等為其至親，從此天人永隔，精神上異常痛苦，爰請求被告賠償原告鍾秀連、黃驥軒、黃瑀涵各50萬元，以資慰藉。
５另因原告已領取汽車強制責任險之給付75,724元及被告給付
之賠償金22,000元，故予已扣除。即請求被告給付原告3 人共計320,998 元（計算式：38,322＋170,400 ＋210,000 －75,724－22,000＝320,998 ）及給付原告3 人各50萬元。
(三)為此聲明請求：１被告應給付原告3 人共計320,998 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起按年息百分之5 計算之利息。
２被告應給付原告3 人各50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起按年息百分之5 計算之利息。
３訴訟費用由被告負擔４原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人黃偉康之死與其車禍肇事行為無關，故不同意原告關於喪葬費用及精神慰撫金之請求，縱認其需給付精神慰撫金，原告請求之金額亦屬過高，被告僅願以分期付款方式賠償50萬元。並聲明：(一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於99年12月26日下午2 時至3 時許，在新竹縣○○鎮○○街伯父林福林住處飲酒結束後，已因之欠缺通常注意力，而無安全駕駛車輛之能力，仍駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車沿新竹縣○○鄉○○○道路由南往北方向內側車道行駛，迨同日下午4 時許，途經臺三線79公里400 公尺處，因飲酒後注意力不佳而於變換至外側車道時未注意車前狀況，致與同向右外側車道直行之訴外人黃偉康（即原告鍾秀連之夫、原告黃驥軒及黃瑀涵之父）所騎乘之腳踏車發生碰撞，訴外人黃偉康因之倒地受有外傷性第3 對動眼神經麻痺、外傷性蜘蛛膜出血、胸椎第7 及第12節壓迫性骨折、左側血胸等傷害，被告酒後駕車過失傷害行為並經本院於100 年11月25日以100 年度竹東交簡字第137 號判決犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月；應執行有期徒刑肆月，均得易科罰金，有診斷證明書、刑事簡易判決附卷可參（見本院司竹調卷第7 、8-15頁）。
(二)被告酒精濃度過量駕駛自小貨車，變換車道時未充分注意車前狀況，撞擊在外側車道騎乘腳踏車之訴外人黃偉康，為系爭車禍肇事主因。訴外人黃偉康騎乘腳踏車，被後方變換車道駛至之車輛撞擊，無肇事因素，有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（見本院司竹調卷第81-82頁）。
(三)被告上開過失行為致訴外人黃偉康支出醫療費用38,322元；被告應給付訴外人黃偉康看護費用170,400 元，有醫療費用收據、林口長庚紀念醫院回函足按（見本院司竹調卷第81-8
2 頁、本院訴字卷第19-20 頁）。
(四)訴外人黃偉康已領取強制汽車責任保險金75,724元及被告給付之賠償金22,000元，亦有泰安產物保險股份有限公司回函及理賠計算書可憑（見本院訴字卷第15-18 頁）。
(五)扣除上開強制汽車責任保險金75,724元及被告給付之賠償金後，被告應給付訴外人黃偉康共計110,998 元之醫療費用及看護費用（38,322＋170,400 －75,724－22,000）。
四、本院之判斷：原告主張：被告於99年12月26日下午4 時許，駕車途經臺三線79公里400 公尺處，因飲酒後注意力不佳而於變換至外側車道時未注意車前狀況，致與同向右外側車道直行之訴外人黃偉康所騎乘之腳踏車發生碰撞，訴外人黃偉康因之倒地受有外傷性第3 對動眼神經麻痺、外傷性蜘蛛膜出血、胸椎第
7 及第12節壓迫性骨折、左側血胸等傷害，訴外人黃偉康因遭受被告前開不法之侵害，身心受創甚深，致其重鬱病加劇，而於100 年7 月21日自縊身亡，訴外人黃偉康之死亡與被告之不法侵害間有相當因果關係存在，被告自應負損害賠償責任等情。被告則以：訴外人黃偉康死亡與其車禍肇事行為無關，故不同意原告關於喪葬費用及精神慰撫金之請求等語置辯。故本件兩造之爭點在於：㈠訴外人黃偉康之死亡與系爭車禍有無因果關係？㈡原告依民法第184 條第1 項、第
192 條第1 項之規定請求被告賠償殯葬費用21萬元，有無理由？㈢原告依民法第184 條第1 項、第194 條、第195 條第
3 項之規定，請求非財產上損害賠償即精神慰撫金各50萬元，有無理由？茲分述如下：
(一)訴外人黃偉康之死亡與系爭車禍並無因果關係：１按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481 號判例意旨參照）。至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772 號判決意旨參照）。
是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7 號判例意旨參照）。２查被告固於99年12月26日下午4 時許，駕車肇事致訴外人黃
偉康受有外傷性第3 對動眼神經麻痺、外傷性蜘蛛膜出血、胸椎第7 及第12節壓迫性骨折、左側血胸等傷害，此有診斷證明書在卷足稽（見本院司竹調卷第7 頁）。被告之酒後駕車過失傷害行為並經本院判處罪刑確定（見不爭執事項第(一) 點）。惟查，訴外人黃偉康於100 年7 月21日死亡，係因自縊窒息死亡，有原告提出相驗屍體證明書可憑（見本院司竹調卷第18頁），雖依原告提出之診斷證明書，訴外人黃偉康於99年12月車禍意外後，重鬱症加劇（見本院司竹調卷第17頁），惟其於車禍前之99年9 月23日起即至臺大醫院竹東分院精神科規則就診，車禍後亦曾親自於100 年3 月2 日、100 年5 月4 日二度至臺灣新竹地方法院檢察署應訊，有偵訊筆錄2 份附卷足稽（見本院訴字卷第42-44 頁），足見車禍所致身體傷害已復原至相當程度，且按諸一般情形，因車禍受有「外傷性第3 對動眼神經麻痺、外傷性蜘蛛膜出血、胸椎第7 及第12節壓迫性骨折、左側血胸」之傷害，通常不必皆發生自殺死亡之結果，易言之，訴外人黃偉康係出於自己意思決定而自殺死亡，與被告過失傷害行為間難認有相當因果關係，故縱訴外人黃偉康車禍受傷後自殺使原告因此感受痛苦，亦非應由被告負擔不法侵害他人致死之損害賠償責任。
(二)原告依民法第184 條第1 項、第192 條第1 項之規定請求被告賠償殯葬費用21萬元，為無理由：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第
1 項定有明文。查訴外人黃偉康係自縊窒息死亡，與被告過失傷害行為間難認有相當因果關係，不應由被告負擔不法侵害他人致死之損害賠償責任，已如前述，準此，原告自不得依上開規定向被告請求給付殯葬費。
(三)原告依民法第184 條第1 項、第194 條、第195 條第3 項之規定，請求非財產上損害賠償即精神慰撫金各50萬元，亦無理由：
１按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。惟訴外人黃偉康係自縊窒息死亡，與被告過失傷害行為間難認有相當因果關係，不應由被告負擔不法侵害他人致死之損害賠償責任，已如前述，準此，原告自不得依上開法條向被告請求給付非財產上之損害賠償。
２次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承；但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第
195 條定有明文。經查：民法第195 條第3 項規定所保護之法益，乃父母子女或配偶與本人所生之身分關係，與歸屬於受害者本身之身體健康人格權等不同，兩者不能予以混淆。被告於本件行為所侵害者，乃專屬於訴外人黃偉康之身體健康權，且訴外人黃偉康雖因系爭車禍傷有「外傷性第3 對動眼神經麻痺、外傷性蜘蛛膜出血、胸椎第7 及第12節壓迫性骨折、左側血胸」之傷害，惟經住院及門診治療後，已為相當之復原，此由其車禍後曾二度至臺灣新竹地方法院檢察署應訊可徵，故由訴外人黃偉康之受傷程度及復原情形觀之，難謂侵害原告基於子女、配偶關係之身分法益而達「情節重大」之程度，原告自無援引民法第195 條第3 項規定請求被告賠償之餘地。
３承上析述，原告依民法第184 條第1 項前段、第194 條、第
195 條第3 項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，均無可採。
(四)綜上，被告過失傷害行為致訴外人黃偉康支出醫療費用38,322元，被告另應給付訴外人黃偉康看護費用170,400 元；而訴外人黃偉康已領取強制汽車責任保險金75,724元及被告給付之賠償金22,000元，暨被告為系爭車禍肇事主因，訴外人黃偉康無肇事因素，被告之過失比例為100 ％，故原告得請求被告賠償之金額，無庸扣除訴外人黃偉康之過失比例等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項第(二)(三)(四)點）。
從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及繼承之法律關係，請求被告給付110,998 元之醫療費用及看護費用（38,322＋170,400 －75,724－22,000，參不爭執事項第(五)點），為有理由，應予准許。至於原告請求被告賠償殯葬費及非財產上損害賠償，均礙難准許。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付110,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 陳筱筑