臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第410號原 告 賴迪安訴訟代理人 陳景新律師被 告 徐曼馨上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國101 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬參仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百零一年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：「下列事件為丙類事件：因婚約無效、解除、撤銷、違反婚約之損害賠償、返還婚約贈與物事件。」、「第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。」、「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」，中華民國101 年1 月11日公布、101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第3 項第3 款、第37條及第51條分別定有明文。「本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。」，同法第197 條第2 項亦有規定。本件清償借款等事件於101年3 月20日繫屬本院，於101 年6 月1 日尚未終結，是本件清償借款等事件有家事事件法第3 編家事訴訟程序之適用，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠兩造曾為相交多年之情侶，於99年9 月12日訂婚，並於99年
10月23日參加新竹縣政府舉辦之集團婚禮，且於99年12月1日依傳統習俗辦理迎娶之儀式；詎被告事後卻一再以「就因為我心中的那份愛熄滅了! 對你沒有愛了! 」等語，作為拒絕辦理結婚登記之詞，依民法第982 條、第988 條第1 項、戶籍法第33條第1 項規定，兩造之結婚無效，原告為此於10
0 年12月6 日以存證信函通知被告解除婚約。㈡被告無故拒絕為結婚登記之上開情事，該當於民法第976 條
第1 項第2 款、第9 款之情事，原告並據此寄發存證信函通知被告解除婚約，且被告於簡訊中亦自承「你沒有錯在哪裡…你很好!!錯的都是我」，則依民法第977 條第1 項、第2項及第979 條之1 規定，原告得向被告請求賠償下列財產上及非財產之損害，並請求返還贈與物：
⒈原告因與被告訂婚所支出之費用及交付之贈與物，合計新
台幣（下同）397,980 元（含⑴擇日紅包3,600 元、⑵提親時包車1 台3,600 元、⑶6 禮紅包12,000元、⑷牲禮20,000元、⑸訂婚包車13,000元、⑹喜餅88,780元、⑺喝茶紅包25,000元、⑻聘金232,000 元）。⒉原告依傳統習俗迎娶被告支出之費用計347,680 元（含⑴
禮車（6 台）21,600元、⑵紅包（12人）14,400元、⑶6禮12,000元、⑷牲禮20,000元、⑸舅仔禮（2 人）4,000元、⑹探房2,000 元、⑺媒人禮16,000元、⑻酒席（30桌）180,000 元、⑼洋酒（36瓶）13,680元、⑽婚禮拍照64,000元）。
⒊原告因被告違反婚約致感情受創、自尊及自信心受損，且
遭致親友、周遭鄰人之誤解，精神上所受痛苦難以言喻，爰參酌兩造皆為私立明新科技大學畢業，原告收入為947,
370 元等情形，請求被告賠償原告非財產上之損害500,00
0 元。⒋綜上，原告得向被告請求返還聘金即贈與物232,000 元，
並得請求被告賠償財產上損害513,660 元【計算式：397,
980 元＋347,680 元－232,000 元（聘金）＝513,660 元】及非財產上損害500,000 元。
㈢另原告於99年2 月13日借予被告400,000 元，並代被告支付
手機費用12,272元及預付通話費12,000元，其後被告雖分5次清償，共計56,515元，尚有367,757 元至今仍未償還，為此，原告亦於100 年12月6 日寄發存證信函催告返還，惟被告仍未予理會，故依民法第478 條規定，請求被告返還借款367,757 元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,613,417 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造於訂婚後，雙方家庭之長輩，由於習俗及觀念之差異，
導致相處不融洽，被告因而要求原告於2 家關係融洽後，再舉行婚約，惟原告以喜帖送出為由，希望被告配合舉行婚禮，並同意先行迎娶，且於二家家庭關係和好後，履行結婚登記。又兩造於99年12月1 日舉行結婚儀式後，2 家之家庭關係及兩造間之關係仍未改善，被告因此而未為履行結婚登記。
㈡兩造係於討論結婚事宜時，方有所爭執，但於訂婚時，兩造
並無發生不愉快之情事，且被告於訂婚後，僅係要求婚期延後，並非解除婚約，故原告於訂婚所支出之費用及贈與物，不應向被告請求。
㈢原告依傳統習俗迎娶被告所支出之費用，亦不應向被告請求
，蓋兩造業已同意2 家關係融洽後，再為結婚登記，並同意先行舉行婚禮儀式，已如前述，然因關係仍未改善，而未辦理結婚登記，故原告自不得向被告求償上開結婚迎娶費用。㈣本件系爭事件發生後，被告亦與原告一樣遭受家人之誤解，
且被告離開原公司後，過得仍非順遂，而感情並不是以金錢為衡量，為何感情結束後，要用金錢為賠償，故被告沒有辦法賠償原告請求之非財產上損害500,000 元。
㈤被告願償還其向原告借貸之借款367,757 元，然原告並未告
知帳號以利匯款，且原告亦同意被告存至一定金額，如50,000元或100,000 元時，再予以償還；詎原告事後卻提起本件訴訟，請求被告還款，但被告迄今仍無法一次還清前開借款。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於99年9 月12日訂婚，嗣於99年10月23日參加新竹縣政
府舉辦之集團婚禮外，並於99年12月1 日依傳統習俗辦理迎娶之儀式。
㈡原告於100 年12月6 日以原證五存證信函通知被告解除婚約，並於同年月7日由被告之同居人戴鳳英收受。
㈢原告因與被告訂婚所支出之費用及交付之贈與物，合計397,
980 元，原告依傳統習俗迎娶被告支出之費用，合計347,68
0 元。㈣原告借款367,757元予被告，被告尚未清償。
四、兩造爭執之事項：㈠原告請求被告賠償財產上損害513,660 元及贈與物232,000
元，有無理由？㈡原告請求被告賠償非財產上之損害500,000元，有無理由？㈢原告請求被告返還借款367,757元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告請求被告賠償財產上損害513,660 元及贈與物232,000元，為有理由：
⒈按婚約當事人之一方故違結婚期約者，他方得解除婚約，
並請求賠償其因此所受之財產上及非財產上損害，民法第
976 條第1 項第2 款及第977 條第1 、2 項固定有明文，惟依上開規定請求損害賠償時，則須以請求權人無過失及被請求人有過失者為限，此觀上述條文規範自明。又按婚約之解除，由一方當事人向他方當事人為意思表示為已足，初無待於他方之同意或意思表示一致，方能生效（69年年度台上字第3479號判決意旨參照）。次按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979 條之1定 有明文。本條之立法目的在於婚約當事人常因婚約而贈與他方財物，增進當事人之情感，以期達到成立婚姻之目的，是倘該婚約無效、解除、撤銷，而致婚約無法履行時，則應許他方返還贈與物。又所謂婚約，乃男女以將來結婚為目的預行約定，而使當事人受一種法律上拘束之謂。婚約之締結通常稱為訂婚。
⒉原告主張兩造於99年9 月12日訂婚，嗣於99年10月23日參
加新竹縣政府舉辦之集團婚禮外，並於99年12月1 日依傳統習俗辦理迎娶之儀式後，被告卻一再以「就因為我心中的那份愛熄滅了! 對你沒有愛了! 」等語，拒絕辦理結婚登記等情，業據原告提出喜帖、照片、簡訊內容均為影本為證（見本院101 年度審訴字第128 號第9 頁至第15頁），堪信原告之主張為真實。
⒊按婚約為男女當事人約定將來互相結婚之契約，應由男女
當事人自行訂定，本件兩造對於將來結婚已互相約定，婚約當已成立生效，惟兩造為求慎重，遂約定於99年9 月12日先舉行訂婚儀式，99年10月23日參加新竹縣政府舉辦之集團婚禮，並於99年12月1 日依傳統習俗辦理迎娶之儀式，其後被告無正當理由不願履行婚約辦理結婚登記，按婚約當事人之一方有故違結婚期約者，他方得解除契約，本件原告自得依民法第976 條第1 項第2 款之規定解除婚約，婚約之解除，由一方當事人向他方當事人為意思表示為已足，無庸向法院訴請解除婚約，是以存證信函送達被告為解除婚約之意思表示，婚約已於100 年12月7 日經原告合法解除。
⒋原告因與被告訂婚所支出之費用及交付之贈與物，合計39
7,980 元，原告依傳統習俗迎娶被告支出之費用，合計347,680 元乙節，業據原告提出收據、估價單、收款單為證（見本院101 年度審訴字第128 號第19頁至第21頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。揆諸前開說明，既因被告故意違反結婚期約，原告解除婚約後，自得請求賠償其因此所受之財產上損失及返還贈與物，是以原告自得請求被告返還因訂婚所支出之費用及交付之贈與物，合計397,
980 元，原告依傳統習俗迎娶被告支出之費用，合計347,
680 元，是原告此部分請求為有理由。㈡原告請求被告賠償非財產上之損害在200,000 元範圍內，為有理由：
按婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方請求賠償其因此所受之損害。雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，民法第977 條第1 項、第2 項定有明文。查原告因被告之過失而解除兩造間之婚約，衡情，男女雙方締結婚約，自係期待日後能結成連理，如因一方當事人之過失致生解除婚約之事由，他方自會受有精神上相當之痛苦。而兩造均自明新科技大學畢業，原告目前任職在晶美應用材料股份有限公司上班，99年年收入約947,370 元，現年27歲，被告則任職在東琳精密股份有限公司，月收入約23,000元，現年27歲等情，分據兩造陳明在卷。本院綜酌原告經歷訂婚、結婚儀式卻因被告拒絕致無法辦理結婚登記，所受精神痛苦程度、兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求慰撫金500,000 元，核屬過高，應予酌減為200,000 元，較為妥適，逾此數額之請求，則無理由。
㈢原告請求被告返還借款367,757元，為有理由：
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。本件原告主張於99年
2 月13日借予被告400,000 元，並代被告支付手機費用12,272元及預付通話費12,000元，其後被告雖分5 次清償，共計56,515元，尚有367,757 元至今仍未償還之事實，已據提出兩造間對帳之簡訊內容為證（見101 年度審訴字第128 號第24頁至第27頁），並為被告所不爭執，堪信原告之前開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付367,757 元，即無不合，應予准許。
六、從而，原告基於民法第977 條第1 項、第2 項、第979 條之
1 、第474 條第1 項之規定，請求被告給付1,313,417元（165,980 ＋232,000 ＋347,680 ＋200,000 ＋367,757 ）部分及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告；就其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 王恬如