臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第423號原 告 甲○○訴訟代理人 温瑞鳳律師被 告 乙○○
丙○○兼上二人法定代理人 丁○○
戊○○上四人共同訴訟代理人 黃振洋律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年9月13日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第一項原係聲明請求：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院行使闡明權後，乃依其主張之侵權行為事實，而將上開聲明更正為：一、被告應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、被告乙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告所為訴之變更或追加，其請求之基礎事實同一，且僅屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又被告等對前開訴之變更、追加行為，均無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告戊○○（原名戴宏男）與被告丁○○（原名丁○○）為夫妻關係，被告乙○○、丙○○則為渠等之未成年子女。緣被告丁○○、乙○○曾於民國99年9月間，基於使他人受刑事處分之意圖，而教唆被告丙○○向新竹縣政府警察局誣指「原告明知被告丙○○未滿14歲，年幼可欺，竟基於加重強制性交之犯意，⑴於99年7月15日，在新竹縣竹北市中正國小內，違背被告丙○○之意願，要求被告丙○○為其口交及手淫後，始讓其離去；⑵於99年8月22日7時許，駕車帶被告丙○○至新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號對面果園，對被告丙○○恐嚇稱：『這裡又沒有人，你不幫我作也沒辦法。』、『你不幫我作，我就要將你殺死。』等詞，要脅被告丙○○為其口交；⑶於99年8月20日1時許，駕車載被告丙○○至新竹縣竹北市○○○路旁，對被告丙○○恐嚇稱：『你若不照我作，林江宏就會打你。』等語，脅迫被告丙○○為其口交、手淫云云」之妨害性自主案件內容。嗣經移送臺灣新竹地方法院檢察署偵查，經檢察官向本院聲請羈押獲准後，原告遂自99年10月4日起至同年11月30日止遭執行羈押58日，惟該案最終因罪嫌不足，而經檢察官於100年6月13 日以99年度偵字第7718號為不起訴處分，再經臺灣高等法院檢察署以100年度上聲議字第5277號處分書駁回被告丙○○之再議聲請確定。而原告於99年間即進入訴外人巨璒奈米生物科技有限公司任職，因遭被告丙○○、乙○○、丁○○憑空捏造事實、誣指涉犯妨害性自主案件，而受羈押58日始獲得釋放，雖經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100年度獄賠字第1號決定書准予補償174,000元，然伊之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、人格等俱已受損，且原告於羈押當時痛苦至極、氣憤難平，幾度產生輕生念頭，幸為同室在監人阻止而未果，故渠等應連帶賠償原告精神慰撫金270萬元。又被告戊○○為被告丙○○之法定代理人，則其自應為被告丙○○之前開侵權行為負連帶賠償責任。此外，原告已對被告丙○○、丁○○及乙○○等人提出誣告罪之告訴，目前由臺灣新竹地方法院檢察署以101年度他字第768號案件偵查中。
二、再查，被告乙○○曾於99年9月3日17時許，夥同中輟生將原告圍堵在新竹縣竹北市○○路○○○號中正國小前，並意圖散布於眾而指摘足以毀損原告名譽之事，公然誣指「原告手機中存有其弟即被告丙○○之不雅裸照，且曾以此威脅被告乙○○至超商打工云云」，並當場強搶查看原告之手機，嗣因查無裸照，始將手機歸還。其後，被告丁○○亦趕赴現場，並基於散布於眾之意圖，指摘足以毀損原告名譽之事，公然誣指「原告強姦其兒子即被告丙○○云云」，是被告丁○○、乙○○均涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪，並造成原告名譽受損，應連帶賠償原告非財產之損害賠償30萬元。又被告乙○○為未成年人，其父即被告戊○○應依民法第187條第1項規定，與之連帶負賠償。
三、為此，爰依民法第184、195及187條之規定，提起本件訴訟，並請求：(一)被告等應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；（二）被告乙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；（三）訴訟費用由被告連帶負擔；（四）如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、對被告抗辯之陳述：被告雖辯稱渠等並無侵害原告權益之故意或過失云云，惟查，被告丙○○分別於99年9月10日、99年10月3日至新竹縣警察局少年警察隊，對原告提出妨害性自主告訴時，均係由被告丁○○陪同前往，有調查筆錄在卷可佐，而性侵案件係屬重大犯行，豈有被告等所述係出於誤會或懷疑之可能？是倘任其狡辯得逞，而毋須負法律責任，將使全民受害，無一倖免。
貳、被告則以：
一、否認原告所述被告丁○○、乙○○有教唆被告丙○○對原告提起妨害性自主告訴之事實，是原告自應就其上開有利於己之主張，負舉證之責。經查：
（一）細繹原告起訴狀內容，僅載有誣告之內容，然就被告丁○○、乙○○究係如何進行「教唆」犯行之事實，欠缺任何論述，亦未提出證據，徒空言泛稱原告觸犯刑法誣告罪之教唆犯，實非可取。況且，被告丁○○、乙○○分別身為被告丙○○之母親及兄長，協同被告丙○○前往警局製作筆錄、提出刑事告訴以維其權益，乃人之常情，且屬合法行為，顯不構成教唆犯罪之侵權行為甚明。
（二）再者，被告丙○○之告訴內容其來有自，並非虛構，且留有原告之唾液證物為憑，主觀認定原告已涉犯妨害性自主罪嫌，自得行使憲法所保障之訴訟權，不得僅因該案最終遭檢察官為不起訴處分一情，即謂被告丙○○具有誣告之不法行為，此亦為最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判例意旨所肯認。又細觀原告獲得不起訴處分之原因，主要乃因被告丙○○提供之原告唾液DNA檢體不足，且其所為之指述不足為原告犯罪之依據所致，顯難認被告丙○○係憑空捏造犯罪事實，自無從倒果為因，遽謂被告丙○○具故意或過失之侵權行為。
（三）繼者，偵查中之羈押，乃檢察官所發動，經法院審查後所實施之刑事強制處分行為，被告丙○○僅得就其認知之事實，加以陳述及提呈物證，並無任何實質權限或判斷餘地，實無將此羈押結果歸咎於被告丙○○可言，否則無異課予告訴人實質審查之義務及能力，即屬變相剝奪憲法所保障之告訴權。況查，被告丙○○為年僅十餘歲之未成年人，倘非有其他相當事證，足使檢察官、法院行使羈押程序，渠等豈會僅因被告丙○○之片面說詞即貿然為之？如是觀之，即不得僅以原告最終受不起訴處分，抑或聲請國家補償獲准等情，遽認被告志龍應負侵權行為之損害賠償責任，且亦足佐認被告丙○○於刑事案件中之指述，尚非全然無因。此外，本件亦欠缺相當因果關係。
（四）退步言之，縱認被告等應就原告所受之損害負賠償責任，然原告已受領國家刑事補償金額，足見其因羈押所生之損害已受填補，自不得再向被告等請求之。
二、另否認被告丁○○、乙○○有原告所述，於99年9月3日強搶原告手機，並提及手機內有被告丙○○之不雅照，抑或指控原告涉犯妨害性自主罪嫌等對原告為妨害名譽之侵權行為。
經查：
（一）被告乙○○並未於99年9月3日，夥同其他中輟生圍堵原告，蓋因原告當日曾以腳踹、拳擊被告乙○○腹部，嗣又掐住被告丙○○脖子將其摔在一旁，甚至徒手毆打上前攔阻之被告丁○○臉部一巴掌，並抓住其頭髮，業經新竹地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第9108號簡易判決處刑書記載明確，並經本院100年度竹北簡字第331號刑事判決原告犯傷害罪確定在案。是以，倘若被告乙○○果真夥同他人將原告圍住，原告又豈能僅憑一人之力，即可徒手攻擊被告乙○○、丙○○及丁○○等三人，且均令伊等受傷？足徵原告此部分主張與事實不符。實則，當日係因原告致電威嚇被告乙○○至該地談判，被告乙○○到場時，原告及其友人、綽號「阿土」之訴外人林江宏即已在場，據聞訴外人林江宏素有刑事前科，原告始有上開囂張行徑。
（二）再者，被告乙○○亦未強搶原告之手機查看，蓋原告於本件事件發生時，已年屆35歲，訴外人林江宏亦已成年，反觀被告乙○○及協同到場之友人即訴外人李晟弘，兩人僅為就讀義民高中夜間部二年級之未成年人，佐以原告上開暴力行徑，豈有任由被告乙○○強搶手機查看之可能？顯與常情不符。況且，被告乙○○當時並不知原告手機內存有被告丙○○之裸照，且倘如原告主張被告乙○○於查看手機無果後始將之歸還，則原告既已明知手機內無裸照，何須於提起妨害性自主告訴時，又再要求承辦檢察官勘驗原告之手機？如此豈非反造成原告犯罪證據不足之有利結果？
（三）另查，被告丁○○係因誤認被告乙○○、丙○○與原告間有金錢糾紛，始於事發當日到達現場，此由被告丁○○抵達後，旋即詢問原告：「我們欠你多少錢？」一語即明，有新竹地方法院檢察署檢察官99年度偵字第9108號簡易判決處刑書在卷可考，故被告丁○○絕無指摘原告「強姦」被告乙○○或丙○○之可能。爾後，被告丁○○於陪同被告丙○○至警局接受調查時，經警方轉知案情不單純，在詢問被告乙○○及丙○○後，始知悉原告對被告丙○○涉有妨害性自主犯行，由此可知，原告主張被告乙○○、丁○○有指摘傳述不實之言論，致原告之名譽受損云云，並非實在。
（四）退而言之，縱認被告乙○○確曾強搶原告之手機查看，且與丁○○分別指摘「原告手機中存有被告丙○○之不雅裸照，且曾以此威脅被告乙○○至超商打工云云」、「原告強姦被告丙○○云云」之言論，惟因伊等均欠缺毀損他人名譽之故意，故應不構成妨害名譽甚明，更何況，本件應有正當防衛及緊急避難之適用。
三、從而，原告依據民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，為無理由，為此聲明請求：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項：
一、被告丙○○、乙○○為未成年人，被告丁○○、戊○○為其等之法定代理人。
二、被告丙○○前曾對原告提起妨害性自主之告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查終結後，以99年度偵字第7718號為不起訴處分；嗣因被告丙○○不服而聲請再議，另經臺高等法院檢察署以100年度上聲議字第5277號處分書駁回其再議而告確定。
三、原告因涉犯前開妨害性自主案件受不起訴處分確定前，自99年10月3日起至99年11月30日止遭執行羈押58日，嗣向臺灣新竹地方法院檢察署聲請國家補償，經該署檢察官以100年度獄賠字第1號決定書准予補償174,000元。
四、被告丙○○、乙○○及丁○○等人前曾以遭原告毆傷為由，對原告分別提起刑事傷害告訴及民事損害賠償訴訟，民事部分業經本院以100年度審訴字第293號判決確定在案。
肆、兩造之爭點：
一、被告丁○○、乙○○是否有教唆被告丙○○對原告提起妨害性自主之刑事告訴？其等是否共同涉犯誣告之侵權行為？被告戊○○是否應對被告丙○○之前開行為負連帶賠償責任？
二、被告丁○○、乙○○是否有對原告為妨害名譽之侵權行為？被告戊○○是否應對被告乙○○之前開行為負連帶賠償責任？
伍、得心證之理由：
一、被告丁○○、乙○○是否有教唆被告丙○○對原告提起妨害性自主之刑事告訴？其等是否共同涉犯誣告之侵權行為？被告戊○○是否應對被告丙○○之前開行為負連帶賠償責任？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第187條第1項前段分別定有明文。次按，告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條亦有明文。而刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號判例可資參照）。又誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告（最高法院20年上字第717號判例亦著有明文）。
（二）經查，原告主張被告丙○○有誣告之侵權行為，無非係以被告丙○○對其提出之妨害性自主告訴一案，已獲臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，且經臺灣高等法院檢察署駁回被告丙○○之再議聲請確定，又原告因該案受羈押，亦已獲國家補償174,000元為主要論據。然細觀臺灣新竹地方法院檢察署檢察官99年度偵字第7718號不起訴處分書，以及臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第5277號處分書（見審訴字卷第6-9頁），原告獲得不起訴之原因，乃因被告丙○○對於性侵害時間始終無法清楚確認，且其陳述之被害情節、原告身體特徵及所指見聞內容，與事後查證結果多有不符，另因被告丙○○提供之口水液體，亦未檢出足資比對結果，無法與原告進行比對，而認被告丙○○之指訴具有重大瑕疵，尚乏充分積極證據佐證其證詞屬實所致，業經本院調閱99年度偵字第7718號偵查卷查核屬實。而被告丙○○對於該性侵害行為未能清楚確認說明，並不當然表示其所言即屬虛構，亦有可能係針對細節部分記憶錯誤，或因發問者之問話方式不同、回答者對問題之理解能力不足等各項原因所致，徒以原告最終獲不起訴處分一事，尚不足以證明被告丙○○所申告之內容係出於憑空捏造，要難遽認被告丙○○有原告所指誣告之侵權犯行。況查，本案於經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵訊後，認有拘束原告人身自由之必要，乃向本院刑事庭聲請羈押，嗣經法院訊問，依據相關證人及被告丙○○之證述，足認原告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，在1個月內有3次犯行，有事實足認有反覆實施強制性交罪嫌，有羈押之必要，故予羈押，業經調閱本院99年度聲羈字第237號聲請羈押被告案件卷宗查核屬實，則本院既於審究相關證據事實後，認原告犯罪嫌疑重大而裁定羈押，益徵被告丙○○之申告內容並非全然無因，其自得依法行使憲法所保障人民之訴訟權，不得因原告事後獲得羈押補償174,000元一情，即倒果為因遽謂被告丙○○具有誣告之情事。
（三）另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定甚明。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨可參）。查原告另主張被告丁○○、乙○○有教唆被告丙○○對原告提起妨害性自主之刑事告訴，渠等共同涉犯誣告之侵權行為云云，惟為被告等所否認，是原告自應就其上開主張，負舉證之責。而查，觀之原告提出之調查筆錄（見審訴字卷第63-80頁），固可證明被告丁○○確曾陪同被告丙○○至新竹縣政府警察局少年警察隊申告犯罪事實，且被告丁○○、乙○○亦曾分別接受調查，並為不利原告之陳述，惟被告丙○○於99年9月10日及同年10月3日第一、二次製作筆錄時，年僅13歲，為未成年人，由其法定代理人即被告丁○○陪同前往告訴，抑或在場陪同偵訊，至為合理且符合法律規範，尚不得因此謂稱被告丁○○有教唆誣告之侵權犯行。次查，被告丙○○曾將其受原告性侵害一事告知其胞兄即被告乙○○，被告乙○○嗣後再轉述予被告丁○○知悉，業經被告乙○○、丁○○於調查筆錄中陳述明確（見審訴字卷第73、78、80頁），則渠等乃係依客觀事實判斷，主觀上有正當理由相信為犯罪而協助本案進行調查，亦難依此認定渠等具有陷人於罪之故意或過失，而教唆被告丙○○對原告提起妨害性自主之刑事告訴。此外，原告並未提出其他足資證明被告丁○○、乙○○有教唆被告丙○○以不實之事指控其涉犯妨害性自主案件之證明，則其主張被告丁○○、乙○○亦共同涉犯誣告之侵權行為云云，顯屬無據，不應採信。
（四）綜上，原告並未舉證證明被告丁○○、乙○○有教唆被告丙○○憑空捏造不實情節，而對原告提起妨害性自主之刑事告訴，是縱認原告之權益確因此刑案而受損，亦難認被告丁○○、乙○○及丙○○應對其負侵權行為損害賠償之責。又被告戊○○為被告丙○○之法定代理人，被告丙○○之行為既不構成誣告之侵權行為，則原告訴請被告戊○○與被告丙○○連帶賠償，亦屬無據。
二、被告丁○○、乙○○是否有對原告為妨害名譽之侵權行為？被告戊○○是否應對被告乙○○之前開行為負連帶賠償責任？
（一）按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例、90年度台上字第1814號判決參照）。查原告主張被告乙○○曾於99年9月3日夥同他人圍堵原告，並意圖散布於眾而指摘足以毀損原告名譽之事，公然誣指原告手機內存有被告丙○○之裸照云云，嗣經被告丁○○抵達現場，亦基於相同意圖，公然誣指原告強姦被告丙○○，致其名譽受損等情，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。
（二）經查，觀之臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第9108號恐嚇等案件所為之偵查，在場目擊者即訴外人李晟弘曾於99年12月27日訊問筆錄時證稱：「…我在旁邊聽到甲○○跟乙○○在講之前性侵害的事情，是講甲○○性侵害乙○○的弟弟的事情，都是甲○○在講…。」等語（見該案卷第78頁）；另一在場人員即訴外人彭成華亦於99年12 月30日訊問筆錄時陳稱：「…我到現場後，我看到一群類似小混混的人包括乙○○共7人圍住甲○○很兇在罵快要打起來了…，其中一人跟我說是乙○○工作的問題…，他們將甲○○手機搶奪過去，他們在查閱甲○○手機，之後他們要將手機還給甲○○…，當時乙○○跟丙○○在講電話，乙○○就說甲○○手機內有關於丙○○與甲○○不雅照片，丙○○是說甲○○要他口交的問題…當天衝突發生之後，據甲○○跟我說，他們查閱甲○○手機也是沒有發現有不雅照，甲○○跟我說他跟丙○○也從來沒有不雅行為。」等語（見同案卷第96-97頁）；且被告乙○○於偵訊時亦不否認曾於當日提及丙○○被性侵害一情（見同案卷第89頁），足見原告與被告乙○○確曾於99年9月3日因原告是否涉犯妨害性自主案件、拍攝裸照之事起爭執，惟查，依上開證人及被告乙○○之陳述內容觀之，兩造於99年9月3日發生爭執，乃緣於被告丙○○與原告間性侵犯糾紛，被告乙○○因被告丙○○曾告知其遭原告性侵犯，並拍攝裸照一事，因而質問原告，被告乙○○固曾於與原告爭執過程中提及性侵害一事，惟在場者僅有兩造及兩造協助處理糾紛之友人等人，而該等友人對於兩造間係因被告丙○○與原告間性侵犯糾紛而生爭執已有知悉。再者，所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言，是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害，此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；又民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象與被害人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。查兩造爭執之緣由係因被告懷疑原告有性侵害被告丙○○，被告於與原告溝通質問過程中所為有關性侵害字眼之陳述，尚無惡意攻訐或漫罵之用詞，抑或對原告道德、名譽之指責，僅係單純提出質疑、求證，希望獲得解釋、說明，難認被告乙○○主觀上具妨害原告名譽之惡意，況原告上開所述，僅有現場極少數人所得聽聞，是否因此即使原告之社會評價有所斲傷，使聽聞者對原告之為人產生誤解或錯誤觀感，而貶抑、影響社會上對原告個人人格特質之評價，並足使原告受到他人憎惡、蔑視或不齒與其來往，實不無疑義。此外，原告亦未舉證證明被告乙○○上開所述於其社會評價有何具體之損害發生，徒以被告乙○○於質問過程中提及性侵害等言詞即率認其名譽受損，而請求被告乙○○應賠償其名譽權受損之非財產上損害，尚難認為有據。
（三）另關於原告主張被告丁○○所述言論涉及妨害名譽部分，依據訴外人李晟弘分別於99年9月3日、同年12月27日接受警詢及偵訊之供述：「我於99年9月3日18時30分許，在竹北市○○路中正國小側門前我看見甲○○…徒手打她們4個人，甲○○先動手打乙○○腹部，接著乙○○媽媽丁○○來到現場，他媽媽問甲○○我兒子欠你多少錢，甲○○聽到後就徒手毆打丁○○2個耳光…。」等語（見臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第9108號卷第37、78 頁）；在場目睹者即訴外人戴靜迎亦證稱：「…去到中正國小之後，我們走到甲○○那邊，丁○○問甲○○丙○○欠他多少錢，甲○○就說不是錢的問題，並打丁○○巴掌…。」等語（見同案卷第86頁）；被告乙○○則供稱：「…後來你（應為我之誤載）母親丁○○、弟弟丙○○、戴靜迎到場。我媽媽問甲○○我和弟弟丙○○欠他多少錢，後來甲○○說不是欠錢的問題，就衝上去打了我媽媽2個耳光…。」等語（見同案卷第28、89頁），均核與被告丁○○於受警察詢問及偵訊時之陳述相符（見同案卷第12、14、84頁），足見被告丁○○甫到現場，僅質問原告其子女是否向原告借錢，即遭原告動手毆打，並未提及妨害性自主之事。至訴外人彭成華雖於99年12月30日訊問筆錄時陳稱：「…丁○○一到場，有先跟甲○○說『你說我兒子欠你多少錢，是多少錢』…，丁○○接著就說『我兒子口交的問題到底是怎麼回事』…。」等語（見同案卷第96-97、99頁），惟本院審酌訴外人彭成華此部分陳述與其他人之供述均迥異，且訴外人彭成華亦為該案之被告，並自承認識原告約10年，彼此為朋友關係（見同案卷第98頁），是其所為之陳述難免有偏頗、維護原告之虞，尚難採信；況縱認訴外人彭成華此部分陳述為真實，惟被告丁○○亦僅係以不確定之問句，就其所聞事項詢問原告、探詢答案，尚非如原告主張，係直接指控「原告強姦被告丙○○」，亦難認對原告有任何惡意攻擊，並足以貶損原告之名譽之情事。
（四）從而，被告丁○○、乙○○辯稱其等並未指摘傳述足以毀損原告名譽之事，故毋庸對原告負損害賠償之責等語，即非無據，應予採信。
三、綜上所述，原告並未就其主張被告丁○○、乙○○有教唆被告丙○○以虛構之事實，對原告提起妨害性自主告訴，且被告丁○○、乙○○亦有公然指摘足以毀損原告名譽等項，舉證以實其說，是其依據民法第184、195及187條之規定提起本訴，請求被告等連帶給付原告270萬元，被告乙○○、丁○○莉芳、戊○○另應連帶給付原告30萬元，均及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為之假執行聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據經審酌後，認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
民事第二庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 李勻淨