臺灣新竹地方法院民事判決 101年度重訴字第143號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 黃志銘被 告 鑫昌發環境科技有限公司被 告 兼法定代理人 李燦城被 告 詹永漳
李趙秀霞上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國102 年1 月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告鑫昌發環境科技有限公司、李燦城、詹永漳應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬叁仟玖佰柒拾陸元，及自民國101 年11月10日起至清償日止，按年息4.75% 計算之利息，暨自民國101 年12月10日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
被告鑫昌發環境科技有限公司、李燦城、李趙秀霞應連帶給付原告新臺幣貳佰零壹萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國101 年10月27日起至清償日止，按年息3.81% 計算之利息，暨自民國101 年11月27日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
被告鑫昌發環境科技有限公司、李燦城、李趙秀霞應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬伍仟零捌拾肆元，及自民國101 年10月16日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息，暨自民國101 年11月16日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
訴訟費用由被告鑫昌發環境科技有限公司、李燦城、詹永漳連帶負擔五分之一，餘由被告鑫昌發環境科技有限公司、李燦城、李趙秀霞連帶負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：除訴訟費用分擔部分外，餘如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告鑫昌發環境科技有限公司於民國（下同）100 年 8月5 日，邀同被告李燦城、詹永漳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款利息之利率按原告基準利率（按月調整）加年利率2.2 % 計算，如遲延履行時，除視為全部到期外，逾期六個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過六個月者，則按約定利率20% 加計違約金。
（二）另被告鑫昌發環境科技有限公司復於101 年4 月25日，邀同被告李燦城、李趙秀霞為連帶保證人，分別向原告借款2,500,000 元、3,500,000 元，約定借款利息之利率各按原告基準利率（按月調整）加年利率1.26 %計算、郵政儲金二年期定期儲金加年利率2.125%計算，如遲延履行時，除均視為全部到期外，逾期六個月以內部分，均另按約定利率10% ，逾期超過六個月者，則均按約定利率20% 加付違約金。
（三）被告鑫昌發環境科技有限公司借款後，三筆借款分別僅繳息至101 年11月9 日、101 年10月26日、101 年10月15日，其後原各應於101 年12月9 日、101 年11月26日、 101年11月15日再次繳納，然被告即未再依約繳納，依序尚欠本金1,363,976 元、2,012,520 元、2,985,084 元，依約均應視為全部到期，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。
三、證據：提出借據二紙、授信約定書四紙、輔導中小企業升級貸款契約書一紙、繳息明細表一紙、電腦連線作業單一紙、基準利率史資料表一紙、郵政儲金二年期定期儲金利率歷史資料表一紙為證。
貳、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、輔導中小企業升級貸款契約書、繳息明細表、電腦連線作業單、基準利率史資料表、郵政儲金二年期定期儲金利率歷史資料表為證，自堪信原告主張為為真實。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478 條前段、第273 條第1 項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償消費借款、約定利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事庭 法 官 張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 黃詩傑