臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度監宣字第161號聲 請 人 彭淑琴相 對 人 彭范永清程序監理人 袁從楨律師關 係 人 陳耀輝
彭仁宗彭萬秝彭寶珠彭菊蓮上列聲請人聲請選定監護人等事件，本院裁定如下：
主 文選定彭淑琴（女、民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人彭范永清（女、民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定陳耀輝（男、民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意略以: 聲請人彭淑琴（下稱聲請人）為相對人彭范永清（下稱相對人）之女，相對人於民國97年2 月25日經鈞院以96年禁字第129 號裁定宣告為禁治產人，惟該裁定並未定相對人之監護人，茲因有處理先父彭坤隆所留下房地遺產爭議之必要，爰聲請由聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人即聲請人之夫婿陳耀輝為會同開具財產清冊之人等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；修正之民法總則第14條至第15條之2 之規定，自公布後1 年6 個月施行。中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 規定甚明。查本件聲請人主張相對人前於97年2 月25日經本院以96年度禁字第129 號民事裁定宣告為禁治產人等情，業據其提出本院96年度禁字第129 號民事裁定影本、戶籍謄本等件為憑，並經本院調取上開案卷核閱無誤，則於上開民法修正生效施行後，相對人應視為已為監護宣告，並應適用民法修正後關於監護之相關規定。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。查聲請人主張上揭事實，業據其提出本院96年度禁字第129 號民事裁定影本、戶籍謄本等件為憑，並經本院依職權調取96年度禁字第
129 號禁治產宣告卷宗核閱無誤，堪信為真實。而聲請人既係相對人之女，自得依首揭規定，聲請為相對人選定監護人。
四、再按於涉及受監護宣告人之事件時，法院認為有必要時，宜依家事事件法第15條第1 項、第2 項規定選任程序監理人，家事事件法審理細則第22條定有明文。本件相對人既為無意思能力之人，故本院前於102 年9 月18日以裁定選任袁從楨律師為本件程序監理人。
五、又按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1 項定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168 條第1 項亦有規定。經查：
㈠本件程序監理人之報告內容略以：就相對人選定監護人事件，據卷內資料及查訪所得，提出報告如下：
⒈本件聲請之緣起：相對人前經以96年度禁字第129 號裁定
宣告為禁治產人，惟並未為其選定監護人，茲相對人年老多病，有關照顧醫療等事宜，需有適當之監護人以應緩急；相對人之財產權益也宜有適當之人管理，同時佐以適當之會同開具財產清冊之人。
⒉查相對人前於97年2 月25日，經法院認其已達精神耗弱，
致無法處理自己事務之程度，而以96年度禁字第129 號裁定宣告為禁治產人，有該裁定書在卷可稽，又依查訪所知，近數年來，係安置於新竹縣竹東鎮之富林護理之家照顧。
⒊考之戶籍資料，相對人之夫彭坤璘已於96年間亡故。又查
次子彭萬秝亦因精神耗弱無處理自己事務之能力，經法院以96年度禁字第130 號裁定宣告為禁治產人，另經訪查得知，次子彭萬秝與次女彭菊蓮，均因精神病之疾在臺北榮民總醫院新竹分院（位於竹東鎮）住院療治中，自不宜任事，長女彭寶珠已嫁，住在桃園縣龜山鄉，始終未向程序監理人表達擔任監護人或會同開具財產清冊人之意願，或有關意見，聲請人係相對人之三女，願任監護人，其夫即關係人陳耀輝願為會同開具財產清冊之人，關係人彭仁宗，係相對人之長子，初無何異議，嗣又表示願作監護人云云。
⒋經前往富林護理之家訪查結果，相對人之護理費用向由聲
請人繳納，其至護理之家探視相對人及補充日常用品者，幾皆為聲請人，聲請人乃該護理之家關於相對人護理事宜之聯絡人，102 年11月22日相對人疑似中風，亦係由聲請人接送醫院急診，可見數年來，主要照護相對人者即聲請人，聲請人高中畢業，開一店面正當營生，智識能力無虞，至於關係人彭仁宗，數年來原未任照護相對人之職，以零工維生，本身生活即非安穩，其是否有餘力善盡監護人之職，似有疑慮。斟酌上情，以聲請人任監護人較為適當。
⒌關於會同開具財產清冊之人，除關係人陳耀輝之外，並無
其他人表達擔任之意願，陳耀輝係聲請人之夫，相對人之婿，數年來聲請人於照護相對人之操勞中，陳耀輝亦有輔助配合之功，其於相對人有關事務之循法負責，尚非不可信賴，又據了解，相對人之財產狀況並非複雜，不難查考，其清冊之開具，由陳耀輝會同聲請人，尚無不妥等語。
此有程序監理人報告書附卷可參，並經程序監理人到庭陳述明確（見本院102 年12月24日訊問筆錄）。㈡另聲請人及關係人陳耀輝並均到庭分別表明願出任相對人之
監護人及本件會同開具財產清冊之人之意，且關係人彭仁宗於本院96年度禁字第129 號宣告禁治產事件開庭審理時對於聲請人當庭陳稱：「彭仁宗（該案同為聲請人之一）說要把母親（即相對人）的事情全權委託我來處理。」等語亦無異議（見本院96年度禁字第129 號案卷96年10月30日訊問筆錄），並有本院依職權調取之本院96年度禁字第130 號裁定在卷可參。是本院審酌上情及程序監理人之報告，認聲請人有意願擔任相對人之監護人，關係人陳耀輝則同意出任本件會同開具財產清冊之人，且聲請人及關係人陳耀輝均知悉相對人之病情、經濟等現況，並為現時照護相對人之人。從而，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人陳耀輝擔任本件會同開具財產清冊之人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人陳耀輝為會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會關係人陳耀輝，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5 千元至3 萬8 千元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，本應核定本件程序監理人之酬金，惟本件程序監理人於本院審理時當庭表明本件不請求報酬等語，是本件尚無裁核程序監理人酬金之必要，併予敘明。
七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 林建鼎如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 徐佩鈴