臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第183號原 告 洪依慈被 告 邱義振上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102年4月23日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第259條、第262條第1項分別定有明文。查本件被告曾於民國（下同）102年3月26日具狀提起反訴（見本院卷第8頁），嗣於102年3月29日調解程序中當庭撤回反訴，並經原告當庭表示同意（見本院卷第74頁），揆諸前揭法條規定，該反訴部分之撤回，應予准許，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於 99年5月起委託原告為房屋出租管理人，管理門牌號
碼新竹市○○○街○○○號、芝柏三 街1號及芝柏五街2號房屋（下稱新竹市○○街房屋），出租套房予學生居住，約定佣金為租金總額百分之 5、帶進新入學生為每人新臺幣（下同）1,000元及三棟房屋之垃圾處理費每棟每月1,000元；至102年1月10日為止，原告已代被告出租套房計49間，租金總額298萬元，則被告應依約給付原告上開租金總額百分之5之佣金即149,000元，另被告已帶進新入住學生 33人，此部分介紹費為33,000元，及原告代為處理新竹市○○街房屋之垃圾計24個月，被告應給付垃圾處理費72,000元，以上合計為254,000 元。嗣經原告寄發存證信函向被告催討，被告均置之不理，爰依委任契約之法律關係，請求被告給付委任報酬。並聲明：㈠被告應給付原告254,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告自99年起多次向被告無息無擔保借款，並向被告表示願意無償協助被告處理新竹市○○街房屋出租事宜，惟原告於
101 年10月間，未徵得被告同意，擅自挪用應交付予被告之租金且隱匿帳冊，經被告多次催告，仍未返還，至今原告尚積欠被告租金55萬元及借款35萬元。至於原告所提出之房屋託租委任書，係被告於101年7月間應原告之要求所簽立，然該委任書之用意亦非有償委任原告處理新竹市○○街房屋出租事宜，僅係用以使承租人相信原告有權代為簽訂租約及收取租金；況原告亦從未與被告提及須支付佣金之事，被告係自接到本件起訴狀後，始知有佣金、新租客介紹費及垃圾處理費等事。是原告請求被告給付委任報酬，顯屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。又民法第528條規定，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責（最高法院88年台上字第2724號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨足參）。
㈡本件原告起訴主張：被告於 99年5月間委託原告協助管理並
出租新竹市○○街房屋，約定被告應給付原告佣金（租金總額百分之5）、新租客介紹費每人1,000元及垃圾處理費每棟每月 1,000元，原告已依約完成委託事務，計至102年1月10日為止，被告應給付原告 254,000元等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則原告就兩造間關於新竹市○○街房屋之出租事宜曾訂立委任契約，並約定被告應給付委任報酬等情，自應舉證以實其說。
㈢經查，原告就上開主張，固據其提出房屋託租委任書、存證
信函、出租房屋明細表及土地、建物登記謄本等件為證，觀諸該房屋託租委任書雖載稱：「本人因工作繁忙特委託洪依慈（林太太）招租套房。特此證明。屋主：邱義振」，惟通篇內容均未敘及原告所主張之佣金、新租客介紹費及垃圾處理費等事；再者，原告主張被告委託處理出租事務之期間為99年5月至102年1月10日，然上開房屋託租委任書之簽署日期為101年7月1日，與原告前揭主張並不相符，原告亦自承其他相關證明文件均已遺失而無法提出等語（見本院卷第73頁反面、第76頁反面、第88頁），則原告據此請求被告給付自99年5月間至102年1月10日間之委任報酬，洵無足採。縱認上開房屋託租委任書，能證明被告曾於101年7月1日委託原告招租套房，惟其委託招租之標的是否為新竹市○○街房屋、兩造間是否為有償委任、報酬給付項目及計算方式為何等事實，上開證物均不足為原告所為主張之佐證，則原告就被告委任其管理並出租新竹市○○街房屋及約定給付報酬之事實，既無法舉證以實其說，其主張被告應依上開房屋託租委任書，給付佣金、新租客介紹費及垃圾處理費計254,000元，即屬無據。至原告所提出之土地及建物登記謄本、出租房屋明細表等，至多僅能證明新竹市○○街房屋所有權人為原告及其配偶，暨新竹市○○街房屋於 99年至101年間出租他人之租賃契約內容及租金收款情形，核與兩造間是否成立有償委任契約之法律關係無涉，原告執以為請求被告給付系爭委任報酬之依據，亦難採取。此外，原告復未進一步提出相關事證以供本院調查，尚難謂原告就其主張之事項已善盡舉證之責。是原告所為伊為被告管理並出租新竹市○○街房屋及兩造已約定被告應給付佣金、新租客介紹費及垃圾處理費等主張即乏依據，無從信為真實。
㈣綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付佣金
、新租客介紹費及垃圾處理費等委任報酬計254,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
新竹簡易庭法 官 羅紫庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉依緹中 華 民 國 102 年 5 月 21 日