臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第12號原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 江俊毅
李光盛被 告 賴佳琪即賴文江
江憲陽上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國102 年3 月14日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）418,582 元，及自民國88年10月7 日起至清償日止按年息百分之16計算之利息，並自88年11月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣於訴訟程序進行中，原告變更聲明為：被告應連帶給付原告418,582 元，及自89年6 月2 日起至清償日止按年息百分之16計算之利息，並自89年7 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告原名寶島商業銀行股份有限公司，嗣經財政部核准更名為日盛國際商業銀行股份有限公司，合先敘明。
㈡緣被告賴佳琪即賴文江邀同被告江憲陽為連帶保證人，於87
年7 月6 日向原告申辦汽車分期付款貸款580,000 元，約定於92年7 月6 日清償完畢，利息按年息百分之16計付，倘任何一宗債務不依約清償或有其他違約情事時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告等僅繳息至88年10月6 日，其後即未依約繳款，依前述約定，業已喪失期限利益，應1 次全數清償，原告曾於89年間向本院聲請強制取回車輛（本院89年執字第1763號），修復車輛後於89年5 月25日依法公開拍賣，賣得160,000 元，沖償修理費50,000元、督促程序費20 6元、假扣押裁判費郵資172 元、執行費用3,685 元、至89年6月1 日之利息49,537元、本金56,400元後，系爭債務尚餘本金418,582 元，及自89年6 月2 日起至清償日止按年息百分之16計算之利息，並自89年7 月2 日起至清償日止，逾期在
6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告418,582元，及自89年6 月2日
起至清償日止按年息百分之16計算之利息，並自89年7 月2日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告等則辯以：當初車子發生意外而受損，被告等請原告拖回去修，原告答應後都沒有處理，被告等以為車子還回去就沒事了，且在本件開庭前原告從來沒有跟被告等聯絡，現在才請求，利息、違約金過高，且利息應只能請求5 年等語。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出汽車分期付款貸款借據
、授信約定書、欠款明細表、財政部90年8 月14日台財融㈡字第0000000000號函、投標書、桃園縣汽車商業同業公會證明書、鑑價報告、接管切結、本院民事執行處通知、拍賣車輛記錄、收據、代墊訴訟費及其他費用收支明細表、匯款執據、估價單、發票、放款帳務明細查詢等為證（見本院卷第
8 頁至第10頁、第25頁至第28頁、第31頁至第38頁），經核屬相符，且被告2 人於本院言詞辯論時自承就借據、鑑價報告、接管切結、拍賣記錄、估價單、匯款執據、發票、放款帳務明細查詢均沒意見，惟辯稱：利息請求超過5 年，且利息、違約金過高云云（見本院卷第22頁背面、第40頁）。
㈡再查：
⒈按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205 條定有明文。本件利息為百分之16，並未超過法定利率之上限，基於契約自由原則，尚得容由兩造本於意思自治決定之，契約當事人自無法於事後反悔認前揭約定利率過高，否則即屬違背契約，而應負違約之責，是被告辯稱：兩造所約定之利息過高云云，不足採取。
⒉次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不
及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。民法第126 條亦定有明文。經查，原告遲於
101 年11月13日聲請核發支付命令，有本院收狀戳為憑，則起訴5 年前即96年11月13日前之利息債權請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付，是以原告請求被告給付僅自96年11月14日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。從而，原告此部分主張之事實，自堪信為真。是被告與原告間有金錢消費借貸、連帶保證契約關係存在，而被告2 人未依約償還借款等情，既已證明如前，自應負連帶償還責任。從而，原告依兩造間之消費借貸契約、連帶保證關係，訴請被告2 人連帶給付418,582 元，及如主文第1 項所示之利息，即屬有據，應予准許。
㈢次按民法第252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照）。本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告積欠之前揭款項已請求按年息百分之16計算之利息，業如前述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息情形下，猶須為違約金之約定，佐以，原告請求違約金之起算日為89年7 月2 日，距今已逾10年，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審酌上情，因認兩造所約定應給付之違約金額顯屬過高，爰依職權將上開違約金減至為
0 。準此，原告請求被告連帶給付自89年7 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按約定利率百分之10，逾期在6個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約金部分，為無理由，應予駁回。
四、本件為簡易訴訟程序，就原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第
389 條第1 項第3 款之規定宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 王恬如