臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第161號
原 告 李曉薇被 告 寬昶有限公司法定代理人 梁瑞峯被 告 允榮製材股份有限公司法定代理人 黃賴金玉上 一 人 黃棋湧訴訟代理人 590號被 告 梁衛星上列當事人間瑕疵擔保事件，本院於民國102 年5 月1 日辯論終結，判決如下﹕
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面﹕按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，惟經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3款、第2 項定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，同法第262 條第1 項、第2 項前段亦有明文。本件原告原以梁衛星、黃明泰為被告提起本件訴訟，並聲明﹕「被告應給付原告新台幣（下同）5,200 元，及自民國102 年2 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」嗣於訴狀送達前，於民國102 年4 月8 日以書狀撤回黃明泰之起訴，並追加寬昶有限公司（下稱寬昶公司）、允榮製材股份有限公司（下稱允榮公司）為被告，且於10
2 年5 月1 日言詞辯論期日當庭變更聲明為﹕「被告應給付原告6,225 元及自102 年5 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」有起訴狀、民事陳報狀、調解程序筆錄附卷可參，依前揭說明，就黃明泰部分，勿須其同意即生撤回之效力。另對被告寬昶公司、允榮公司所為之追加，於法並無不合，且被告就原告變更聲明部分，無異議而為本案言詞辯論，視為同意，故均應准許，合先敘明。
貳﹕實體方面﹕
一、原告起訴主張﹕於99年間向被告寬昶公司購買9 片由被告允榮公司製造之歐風凱撒實木門，每片售價3,600 元。101 年
8 月底，原告位於新竹縣○○鄉○○○路住家2 樓之某間臥室之前開實木門，因風吹之自然因素造成該門震動，因而於門鎖上下方產生一條很長之裂縫，且門板下方震破一個洞（下稱系爭實木門）。原告於101 年10月間通知被告寬昶公司派人取回修理，但被告寬昶公司拒絕為售後服務，原告只好僱車送至被告寬昶公司，事後被告寬昶公司表示被告允榮公司稱無法修理，且被告寬昶公司拒絕派車送回系爭實木門，原告只好再僱車載回。原告要求被告寬昶公司、允榮公司賠償1 片實木門，亦為渠等拒絕。原告向新竹市政府消費者服務中心申訴，被告藉故不到場。本件被告寬昶公司、允榮公司出售系爭實木門未提供保固期間，亦無售後服務及保證書，且系爭實木門乃自然因素受損而非人為因素，被告自應負瑕疵擔保之責。又原告因被告拒絕修復，亦不願賠償實木門而另行購買1 片同材質，但非同廠牌之實木門，價款4,600元，另請師傅安裝，費用600 元。另原告因被告未負起瑕疵擔保之責致告須提起本件訴訟，支出二次開庭交通費共800元、向經濟部申請公司資料210 元、申請謄本費15元，爰依瑕疵擔保及消費者保護法有關售後服務之規定提起本件訴訟，並聲明﹕1.被告應給付原告6,225 元及自102 年5 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述﹕㈠系爭實木門是99年間買的，到101 年8 月破損，差不多二
年多的時間，且安裝的師傅是被告寬昶公司的員工，亦是被告寬昶公司介紹，工資係原告另行給付。前後買了10片門，第1 次買9 片，第2 次1 片，都是同系列、同品質的，被告寬昶公司沒有交付保證書，亦無保固期間，也不負瑕疵擔保。對消費者負得責任是零。
㈡被告梁衛星女兒向原告報價，一片5,500 元，但至別家詢
價，有的報價4,100 元、有的報價4,000 元，但因運送不方便，故而未向鄰近縣市購買。之後到別家購買門，門片售價是4,600 元，安裝費用600 元，仍是請原安裝之師傅安裝。
㈢被告寬昶公司、允榮公司雖有向消保官提出書面說明，但
係在消保官另外通知開消保會議之前，被告未來開會，就是沒有誠意。從來沒有一個門經風一吹就壞掉，況再便宜的門亦不會有此情形，顯然系爭實木門之品質有瑕疵。
三、被告寬昶公司辯稱﹕系爭實木門已做了3 年多，因為風的因素造成門扇毀損，公司沒有辦法控制使用的狀況。事後原告將門拆下送到公司，有送至被告允榮公司檢修，被告允榮公司表示門係因外力造成，非自然損壞。有向原告報價及修復費用。後被告允榮公司將系爭實木門送回公司，之後原告自己載回。有收到消保官之通知，有發文說明。
四、被告允榮公司則以﹕系爭實木門係公司生產的，依照經驗，系爭實木門除了下方有破洞，另門內側上、下方的接頭已經裂開，判斷係因外力造成，造成之原因有二種可能，一是風太大，風力大於磁力，會造成重力加速度，將門後的磁力門擋吹開，撞擊到門框，撞擊後門板二側直的地方就會裂開。另一個可能原因是相當力道的摔門，一般開關方式，正常的力道開關，不會造成這樣的裂開。而造成這樣的裂痕，是需要相當大的風力，如果窗戶沒有關，造成門的撞擊，是被告無法控制的。原告應關閉窗戶。事後原告有打電話告知是風力造成的損害，要求做新的給原告，但告知風力是屬於自然的因素，係人力不可抗拒的因素，沒有辦法重做一片給原告。目前系爭實木門一片市價約4,200 元，不含工資、運費。
另有收到消保官之通知，但因路途較遠，有發文給消保官說明。又原告若要請求交通費、申請費，需提出相關資料佐證等語置辯。
五、被告梁衛星則稱﹕被告寬昶公司是賣材料，原告於98年12月訂購9 片實木門由伊接洽，99年1 月送至原告家中，安裝部分則由原告請別的師傅處理的。系爭實木門業已安裝二年多，不清楚原告實際如何使用。原告約是在農曆年前將系爭實木門送來，事先已聯絡表示被風吹壞，而系爭實木門若正常使用，用十幾年也不會損壞。而毀損之處為接縫處，是門板最脆弱的地方，因風吹到門，瞬間壓力加上速度，門框和門片的碰撞而造成的，這是風的力量很大的時候才會造成的，而被告允榮公司亦判斷是外力造成的，並非工廠生產的瑕疵。因為門片接縫的榫頭已經斷掉，無法修理，要換整扇門，有向原告報價3,600 元，但原告說向被告允榮公司詢價是3,
500 元，因過年期間無法幫服務。至於原告請求之交通費應有資料佐證。
六、本院之判斷：㈠原告主張系爭實木門有瑕疵致風吹而受損等情，業據提出
受損照片為證，被告亦不爭執系爭實木門係因風力影響而受損，惟以前詞置辯，是本件所應審究者，為系爭實木門是否有瑕疵致因風吹而毀損。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張系爭實木門有瑕疵，既為被告所否認，則就瑕疵之存在，即應由原告舉證之責。經查﹕
1.本件兩造均不爭執系爭實木門係於99年間裝設於原告住處，距101 年8 月底發生如卷附照片所示之毀損已逾2年半之時間，則系爭實木門於被告寬昶公司交付原告占有、管理、使用達2 年半後所生之損毀，是否全然可認係系爭實木門本身之瑕疵所致，而與原告管理使用之方法無涉，尚非無疑。
2.又被告允榮公司、梁衛星辯稱系爭實木門除下方有破洞，另門內側上、下方的接頭亦已裂開，判斷是外力造成。可能是風太大，將門撞擊到門框致門片裂開等語，而原告對被告允榮公司所稱系爭實木門受損情形，未加爭執，亦不否認系爭實木門受損乃係風吹所致（見原告起訴狀第2 頁），以系爭實木門破洞處位於接縫處，單純風力吹襲，尚不致造成系爭實木門前述損毀情形，應係因風吹導致系爭實門木強力撞擊牆壁上之門框所致，是被告允榮公司、梁衛星所辯，並非無稽。則此自然力所致門片與門框撞擊所生之損壞，尚難為系爭實木門本身品質有瑕疵之認定。
3.另按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項前段定有明文。而買賣標的物利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，同法第373條前段亦有明文。再以買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，亦為同法第365 條第1 項前段所明定，本件原告業已使用被告寬昶公司交付之系爭實木門達2 年半之久，顯見系爭實木門於交付原告後，並無減少或滅失其價值或通常效用之情。況新竹素以風大聞名，而原告不爭執系爭實木門有磁力門檔，則原告於其占有管理中，對系爭實木門與磁力門檔是否緊接、門窗之開合大小等情，即應為使用上之注意，則其使用中因風力所致撞擊而生之毀損，即難認係系爭實木門之瑕疵。
4.綜上，原告未能舉證證明系爭實木門有瑕疵存在，從而，原告依瑕疵擔保之法律關係，請求被告賠償系爭實木門之損害及交通費、申請費，並無所據，應予駁回。
㈢原告另主張被告未負保固責任乙節，查，原告使用系爭實
木門已逾2 年半，是否可認仍在保固期間，非無疑義，況兩造並無保固期間之約定，此為原告所不否認，是原告主張被告應負保固之責而請求賠償，於法未合。
㈣原告再以被告未提供售後服務及保證書，有違消費者保護
法之規定而請求賠償等情，按未依消費者保護法第25條之規出具出書面保證書，依該法第56條之規定，主管經關得科以罰鍰，並非原告得以請求賠償之依據。至被告未提供售後服務部分，除所提供之商品對消費者或第三人造成損害，得請求賠償外，並無其他請求權之規定。而系爭實木門並無證據可證有瑕疵存在，已如上所述，故原告以被告未提供售後服務為由請求被告賠償，洵屬無據。
㈤綜上，原告依瑕疵擔保及消費者保護法之規定，請求被告
賠償6,225 元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
肆、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項於判決時確定本件訴訟費用額。
伍、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 謝國聖中 華 民 國 102 年 5 月 15 日