臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度再簡抗字第8號抗 告 人 郭震州相 對 人 新竹縣橫山鄉公所法定代理人 曾能穎上列當事人間請求確認界址事件，抗告人前對民國99年1 月29日本院98年度竹東簡字第159 號民事簡易確定判決提起再審之訴，經本院竹東簡易庭於民國102 年5 月9 日以101 年度竹東再簡字第1 號裁定駁回其再審之訴，抗告人對該裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，為民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項所明定。是再審之訴如未於30日不變期間內提起，其再審之訴即為不合法，依同法第
502 條第1 項規定，法院應以裁定駁回之。故提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任。次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1項第4 款亦有明文，其未表明者無庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年度台抗字第538 號判例意旨可資參照），故若其未依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，記載遵守不變期間之證據，不屬同法第121 條第1 項規定之書狀不合程式或其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定命其補正，即得以其訴不合法，逕以裁定駁回（最高法院81年度台抗字第178號判決意旨及最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議㈠可參）。
二、抗告人於原審對本院98年度竹東簡字第159 號確定民事判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起再審之訴，略以：原確定判決，確認抗告人所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭250 地號土地），與相對人所有同段262 、262-1 、262-2 地號土地（下稱系爭262 、262-1 、262-2地號土地）之界址如鑑定圖所示0-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00 連接實線上。惟抗告人所有系爭250 地號土地早在100 年前之日據時代，即為抗告人祖父所有，且在該地建造純土造房屋居住，並自民國46年7 月核課房屋稅等情，有房屋稅籍證明書可證，且抗告人近日發現可向行政院農業委員會林務局調閱空拍照片，證明抗告人之祖父於日據時期，即在系爭250 地號土地上建造純土造房屋1 幢，當時系爭土地尚未有正確界址，應以抗告人祖父所佔之土地為界，因原審判決與長久存在之事實背離甚遠，而且嚴重影響抗告人之土地權益，實難令人所甘服等語。
三、原審以：本院98年度竹東簡字第159 號簡易判決，係於99年
2 月3 日送達予抗告人，而兩造就上開判決並未提出上訴，該判決業於99年2 月25日確定，而抗告人係於101 年12月4日以其「近日發現可向行政院農業委員會林務局調閱空拍照片」之新證據為由，提起再審之訴，經原審向財團法人工業技術研究院函詢抗告人係於101 年10月25日向該院聲請取得前開空拍照片，則抗告人既於101 年10月25日即知悉提起再審之理由，應於知悉時30日內提起再審之聲請，卻遲至101年12月4 日始提出再審之聲請，則其提起再審之訴，顯已遲誤前述法定不變期間，程序上依法尚有未合，其再審之訴為不合法，因而裁定駁回之。
四、本件抗告意旨略以：抗告人除以「近日發現可向行政院農業委員會林務局調閱空拍照片」之新證據為由，提起再審之訴外，尚提出列表日期為101 年11月5 日之新竹縣政府稅捐稽徵局房屋稅籍證明書1 份，證明抗告人祖父郭阿來於日據時期，即在該地建造純土造房屋，後來由抗告人父親郭成才繼承取得所有權，並自46年7 月起核課房屋稅。是抗告人於10
1 年11月5 日始確定知悉提起再審之理由，從而抗告人於10
1 年12月4 日提起再審之訴，並未逾30日之法定不變期間。原審漏未審酌上開房屋稅籍證明書，遽以裁定駁回抗告人之再審之訴，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
五、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本院98年度竹東簡字第159 號民事簡易判決，係於99年2 月3 日送達予抗告人，兩造就該判決均未提出上訴，該判決於99年2 月25日確定在案等情，業經本院依職權調閱98年度竹東簡字第159號民事案件全卷核閱無訛，而本件抗告人於101 年12月4 日以「近日發現可向行政院農業委員會林務局調閱空拍照片」之新證據為由，提起再審之訴一節，有本院收文日期章戳附於再審之訴狀上可稽，經原審向財團法人工業技術研究院函查，該院函覆稱：抗告人於101 年10月25日委託本院進行新竹縣○○鄉○○段○○○ ○號地區行照影像加值處理等語，有該院102 年3 月27日工研能字第0000000000號函在卷可參（見原審卷第28頁至第29頁），足認抗告人於101 年10月25日即取得空照圖，然抗告人至遲應於101 年11月24日聲請再審，其遲至101 年12月4 日始為聲請，顯已逾30日之不變期間，揆諸上開規定，其再審之聲請自非合法。
六、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明文。所謂「當事人發見未經斟酌之證物」，係指在事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在，而當時未能提出，致不得使用者而言。且必以當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出時，均無該條款規定之適用。又當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台聲字第728 號裁定意旨參照）。至所謂「可受較有利益之裁判」，係指從證物本身作形式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判者而言。本件縱抗告人未逾聲請再審期間，然抗告人依民事訴訟法第496 條第1 項第13款聲請再審，無非係以「空照圖」、「房屋稅籍證明書」為據，惟查：
㈠抗告人雖提出向財團法人工業技術研究院申請航照影像加值
處理之63年7 月10日系爭土地之空照圖、向新竹縣政府稅捐稽徵局申請之房屋稅籍證明書，認係發現未經斟酌之證物，惟前開空照圖係於63年7 月10日所照，於本院98年度竹東簡字第159 號判決程序終結前，即已存在；而房屋稅籍證明書在客觀上應隨時可向稅捐主管機關申請，抗告人並未就其在前訴訟程序有何事實上之障礙或其他原因，致不能於原確定裁定程序終結前適時提出該空照圖、房屋稅籍證明書，並對事後始發現該空照圖、房屋稅籍證明書之事實為舉證證明，自與發現得使用未經斟酌之證物要件不合。
㈡又抗告人提出上述空照圖、房屋稅籍證明書係主張依該空照
圖、房屋稅籍證明書所示，系爭土地上早在46年間有建物存在，因當時沒有正確界址，當然應以其祖父所佔土地為界，才符合事實云云，然原法院囑託內政部國土測繪中心測繪，該中心鑑測人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測93年地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，然後使用上列儀器擴大範圍，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並以電腦計算其坐標值，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（比例尺500 分之1 ），然後依據新竹縣竹東地政事務所保管之地籍圖及土地複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺800 分之1之鑑定圖（如附圖二，下同），本案經鑑定結果認：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑線實線係地籍圖經界線；其中0 －00－00－00－00－00連接實線，係○○段000 地號土地與毗鄰同段262 －1 地號土地間地籍圖經界線。另00－00－00－00－00連接實線，係○○段000 地號土地與毗鄰同段262-2 地號土地間地籍圖經界線。另21－54－47及51－55連接實線，係○○段000 地號土地與毗鄰同段262 地號土地間地籍圖經界線。㈢圖示00--00--00--00--00 --00--00--00--00--00--00--0--0--00---00--00--00--00--00--00--00--00 --00--00--00--00 及46--53--52連接虛線，係○○段000 地號土地所有權人所有圍牆位置。㈣圖示0 －0 －0－0 －0 －0 －0 －0--0--00－00－00－00－00 －00 －00－00－00－00－00－00－00－00－00－00－0 連接線所圍區域（編號甲，著綠色區域），係○○段000 地號土地所有權人逾越使用同段262-1 地號土地範圍，其面積為30 0.16 平方公尺。㈤圖示0--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--0－0 －0 －0 －0 －0 連接線所圍區域（編號乙，著藍色區域），係○○段000 地號土地所有權人逾越使用同段26 2地號土地範圍，其面積為2.16平方公尺。㈥圖示00--00--00 --00-- 00 --00--00--00--00--00--00 －00－00－00－00－00－00－00－00－00連接線所圍區域（編號丙，著藍色區域），係○○段000 地號土地所有權人逾越使用同段262 地號土地範圍，其面積為3.39平方公尺。㈦圖示00--00--00－00－00－00連接線所圍區域（編號丁，著藍色區域），係○○段000 地號土地所有權人逾越使用同段262 地號土地範圍，其面積為3. 43 平方公尺。㈧圖示00－00－00－00－00－00連接線所圍區域（編號戊，著黃色區域），係○○段000 地號土地所有權人逾越使用同段262 －2 地號土地範圍，其面積為43.07 平方公尺等情，有內政部國土測繪中心98年11月5 日測籍字第0000000000號函暨檢送之鑑定書及鑑定圖等可參（見本院98年度竹東簡字第159 號卷第95頁至第99頁），而抗告人又未能提出相關事證舉證證明抗告人或其祖父在系爭250 地號土地上建屋居住，並興築圍牆之際，曾就系爭250 地號（重測前為南河段231-84地號）土地與毗鄰之土地間進行鑑界，且於確認界址後始為建築，或提出與使用現況相符之地籍圖資料為佐，原法院乃判定抗告人所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○ ○號土地與被告所有坐落同段
262 之1 、262 、262 之2 地號土地之界址位於如附圖所示之0-00-00-00-00-00-0 0-00-00-00-0 0-00- 00點連接之實線上，並無違誤。抗告人提出之空照圖、房屋稅籍證明書，縱能證明系爭土地或許自46年間即有建物存在，然亦無從憑此遽以認定係作為系爭土地與鄰地之界址，縱經斟酌，仍不足以動搖原確定判決，無從使抗告人受較為有利之認定，亦不符合民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由。
七、綜上，本件再審之訴不合法，原審裁定駁回抗告人再審之訴，理由雖有不同，但結果並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 林麗玉法 官 朱美璘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 王恬如