臺灣新竹地方法院民事判決 102年度審訴字第35號原 告 彭以和訴訟代理人 林繁枝被 告 張綺民被 告 官大焜 原住新竹市○○街○○號上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年6月6日辯論終結，判決如下：
主 文被告張綺民應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國一０二年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告官大焜應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟柒佰叁拾伍元，及自民國一０二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告張綺民負擔百分之三十六，餘由被告官大焜負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張綺民於民國88年9月22日邀原告彭以和（原名彭鴻滄）、被告官大焜為連帶保證人，向華僑銀行借款新臺幣（下同）90萬元，嗣被告張綺民未按時還款，原告於98年4月30日代償餘款494,477元。又被告官大焜並於88年9月22日邀原告、被告張綺民為連帶保證人，向華僑銀行借款90萬元，嗣被告官大焜未按時還款，原告因而分別於96年8月21日及98年4月30日代償餘款511,153元、385,582元。
詎原告一再向被告二人催討上開代償金額，被告均置之不理，為此，爰依民法第749條規定，訴請被告給付代墊款項等語，並聲明：被告張綺民應給付原告494,477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告官大焜應給付原告896,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其代被告二人清償借款之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據及約定條款各2份、代償證明書3份（以上均為影本）為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，可供本院審酌，自堪信原告之上開主張為真實。
（二）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。又連帶保證人雖與主債務人對債權人負連帶責任，對於債權人之責任無先後之分，然究不失為保證之性質，於其向債權人為清償後，保證人原有之代位權，並不因其為連帶保證人而喪失，仍應適用民法第749條規定。經查，原告為被告借款之連帶保證人，且原告並代被告向債權人為清償，已如上述，則原告依據民法第749條規定，請求被告張綺民應給付原告494,477元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
102 年2月12日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告官大焜應給付原告896,735元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年5月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 蔡美如