臺灣新竹地方法院民事判決 102年度審訴字第65號原 告 陳旭慶即陳國偉之承受訴訟人兼訴訟代理 郭麗珠即陳國偉之承受訴訟人人被 告 陳威宇上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年8月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬陸仟叁佰叁拾貳元，及自民國一０一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查，本件原告陳國偉於起訴後之民國102年4月3日死亡，而陳國偉之繼承人為郭麗珠、陳旭慶，有繼承系統表、繼承人及被繼承人戶籍謄本在卷足憑，則原告郭麗珠、陳旭慶於102年4月16日具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告郭麗珠、陳旭慶之被繼承人陳國偉於起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後又擴張請求金額部分，訴請被告賠償醫療費用200,000元、勞動能力減損2,992,074元、慰撫金600,000元，計3,792,074元；嗣因陳國偉於起訴後死亡，故原告於102年5月22日具狀撤回勞動能力減損之主張，並請求被告應賠償醫療費用及救護車費用26,332元、精神慰撫金600,000元，且更正聲明為被告應給付626,332元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告上開所為訴之變更，乃係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，程序上並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告之被繼承人陳國偉間因購買舌下碇藥物發生金錢上糾紛，被告因而心生不滿，於101年6月6日凌晨1時許，攜帶武士刀1把及網有柴油之塑膠桶，前往被害人陳國偉位於新竹市○○路○段○○○巷○號住處前，先以柴油向該住處潑灑，嗣經被害人陳國偉發現後，基於殺人之故意而先、後對被害人陳國偉及訴外人陳旭隆持刀砍殺，造成被害人陳國偉因此受有頭部、左側頸部及胸壁等全身多處深層撕裂傷，以及雙側手腕深層切傷合併肌腱、神經、血管斷裂等嚴重傷害，後雖經緊急送往醫院進行開刀手術縫合，但仍未痊癒而需長期復健治療。又被告前揭不法犯行，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以101年偵字第5541號提起公訴，本院101年訴字第219號刑事判決判處有期徒刑在案，依民法第184條第1項前段規定，被告自應負損害賠償責任，為此，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償醫療費用及救護車費用計26,332元、精神慰撫金600,000元，並聲明：被告應給付原告626,332元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則對原告請求之醫療費用無意見，但辯稱精神慰撫金過高。
三、本院之判斷：
（一）被告於101年5月間因「舌下錠」之藥物款項與被害人陳國偉發生糾紛，竟基於預備放火之犯意，於101年6月6日凌晨1時許，先將竊得之車牌號碼000-000號機車車牌0面，懸掛在其使用之車牌號碼000-000號重型機車以規避查緝，隨後至新竹市○○路○段○○○號全國加油站，購買3.95公升之柴油裝入自備之塑膠桶內，並攜帶非屬管制刀械之武士刀前往被害人陳國偉位於新竹市○○路○段○○○巷○號住處後，即將所購得之柴油往陳國偉住處牆面潑灑，而為放火之預備行為，嗣因被害人陳國偉發覺異狀開門察看，被告見狀便逃離至上址附近車庫躲藏，而尚未著手於放火行為之實行。又被害人陳國偉在新竹市○○路○段○○○巷○號附近車庫發現被告行蹤後，一時氣憤即揮拳毆打被告之臉部1下，被告思及與被害人陳國偉間之怨隙而心生忿恨，竟萌生殺人之犯意，其可預見所持用之武士刀甚為鋒利，且人體頭部係人之生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，並為視能、聽能、語能、味能、嗅能感覺器官集中之位置，構造均甚為脆弱，倘以鋒利之武士刀朝人體之頭部、頸部揮砍，將造成大量出血死亡之結果，竟猶基於縱發生此情亦不違反其本意之殺人不確定故意，持上揭武士刀自上而下朝被害人陳國偉之頭部、頸部揮砍，致被害人陳國偉受有頭部、左後頸部刀傷之傷害，被害人陳國偉旋即揮舞雙手抵擋且逃離求救，並呼喊：「阿伯」等語，然被告猶未罷手，仍在後追逐並接續持武士刀朝被害人陳國偉之頭部、頸部揮砍共計至少11刀，致被害人陳國偉手部為防禦頭部、頸部繼續受創亦遭武士刀砍傷，而受有雙手多處刀傷等傷害，直至被害人陳國偉伯父陳旭隆聽見呼救聲前來察看始行罷手，且未採取任何救護措施等情，業據原告提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書（101年度偵字第5541號）、馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書及函文（以上均影本）等件為證，而被告上開犯行亦經本院刑事庭以攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月；又預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑5月；又殺人未遂，處有期徒刑5年4月，扣案之武士刀1支（含刀套1個）沒收；又犯傷害罪，處有期徒刑8月，扣案之武士刀1支（含刀套1個）沒收；應執行有期徒刑6年6月，扣案之武士刀1支（含刀套1個）沒收在案，有本院101年度訴字第219號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認被告確實對被害人陳國偉於上開時地實施不法侵害之侵權行為。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告對原告之被繼承人陳國偉實施殺人未遂等不法行為，已如前述，揆之上開規定，原告請求被告賠償財產上及非財產上損害，即非無據。茲就原告請求賠償之金額審酌如后：
１、醫療費用：原告主張陳國偉於系爭事件中受有頭部、左側頸部及胸壁等全身多處深層撕裂傷，以及雙側手腕深層切傷合併肌腱、神經、血管斷裂等嚴重傷害，經就醫治療，醫療費用及救護車費用總計支出26,332元，業據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院醫療費用收據11紙、馬偕紀念醫院新竹分院醫療單據6紙、救護車收費紀錄憑證1紙為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償醫療費用及救護車費用支出之損害26,332元，自屬有據。
２、精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，被害人陳國偉生前到庭自承其國中肄業，於系爭事件發生前，從事建築模版，月薪3～4萬元，而系爭事件發生後，則無工作，100年度無任何所得及財產，被告則係國中畢業，100年度無任何所得及財產，有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，復參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度、被害人陳國偉所受身心傷害程度之情形，暨雙方之教育程度、年齡、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之金額，應以300,000元較為妥適，至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償326,332元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行核無必要，併此敘明；至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 蔡美如