臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度審重訴字第17號原 告 田怡珊訴訟代理人 彭火炎律師
張玉琳律師被 告 陳瑞雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100 年度附民字第107 號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按犯罪而受有損害之人，固得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項規定甚明。即提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至是否符合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送裁定時之狀態，即以移送裁定時刑事判決所認定之事實為準。故不得提起附帶民事訴訟而提起者，如刑事庭未依刑事訴訟法第502 條第1 項規定以判決駁回原告之訴，而逕以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，裁定駁回之（最高法院41年臺上字第50號、66年臺上字第1094號判例意旨參照）。
二、經查：
（一）原告於本院刑事庭100 年度金訴字第1 號違反期貨交易法案件繫屬中提起本件附帶民事訴訟，請求被告給付原告新台幣（下同）785 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。本院刑事庭嗣於該案審結後，依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將該附帶民事訴訟以100 年度附民字第107 號裁定移送本院審理。
（二）按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1 條定有明文。期貨交易法第
112 條第5 款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序（最高法院94年度台上字第494 號刑事判決意旨參照）。即期貨交易法第
112 條第5 款所保護者乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反規定所侵害者，為國家對於「經營期貨服務事業應經許可制度之公法益」，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權。
（三）經查，本院100 年度金訴字第1 號刑事判決雖認定被告所為，觸犯期貨交易法第112 條第5 款之非法經營期貨經理事業罪，然前述期貨交易法第112 條第5 款規定所保護之法益並非原告個人之法益，是縱令原告受有其所指之上開損害，仍非被告所犯期貨交易法第112 條第5 款之非法經營期貨經理事業罪之直接受損害之人，揆諸前開說明，原告自不得於本件刑事訴訟程序對被告提起刑事附帶民事訴訟。
三、從而，原告以被告違反期貨交易法等案件，提起本件刑事附帶民事訴訟，顯難認為合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，仍應以裁定駁回其附帶民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 蕭汝芳