臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度審重訴字第23號原 告 閻姵竹法定代理人 閻國鑫原 告 閻蔡蘭香
閻桂珍被 告 周志強上列當事人間因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101年度附民字第130號）移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第
306 號判決意旨亦同此見解）；又刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法。且不得提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不因刑事庭移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4 號、66年台上字第1094號民事判例參照）。
二、查原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，係主張被告彭建源於民國101年3月11日下午6 時許，因與訴外人李宗益發生細故、摩擦，故電詢結拜兄弟即被告周志強欲邀其出面助勢，被告周志強以其所有，提供不特定多數人歌唱消費，位在門牌號碼新竹市○○路○○○ ○○ 號鐵皮屋內有客人須招待為由拒絕。被告彭建源因而心生不滿，騎乘訴外人王淑清使用之車牌號碼000-000 重型機車，並以家中自備玻璃甕為容器至加油站購買95無鉛汽油10.52 公升，且於101 年3月12日凌晨2 時34分許，至被告周志強前開住處潑灑汽油，並在明知屋內有被告周志強、訴外人周昱蓉等人，且該處所常有不特定人出入之情況下，仍故意點火引燃汽油焚燒該處所，致使該處所發生大火、濃煙及高溫，並造成當時於該處所內之客人即訴外人田鎮德、陳宗永、邱文富、閻桂芬、林美菁等人，均因不及逃出火場，導致呼吸性衰竭並生前燒灼窒息而死亡。核訴外人彭建源所為，係故意以縱火之不法方式，侵害並剝奪訴外人閻桂芬之生命權利，而被告周志強為共同侵權行為人，是原告等人既為訴外人閻桂芬之繼承人，依法自得請求被告周志強與被告彭建源連帶賠償原告等人新台幣13,177,389元及法定遲延利息，併宣告假執行。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將該附帶民事訴訟以101 年度附民字第130 號裁定移送民事庭。
三、經查，被告彭建源所涉殺人犯行，經台灣新竹地方法院檢察署以101 年度偵字第2875號提起公訴後，並經本院刑事庭以
101 年度重訴字第6 號刑事判決判處被告彭建源犯殺人罪，處死刑，褫奪公權終身在案。惟查，該刑事判決所認定之犯罪事實，並未論及被告周志強有何共同殺人罪行，此有本院
101 年度重訴字第6 號刑事判決在卷可稽，足徵被告周志強非刑事訴訟法第487 條第1 項所指之「依民法負賠償責任之人」，則原告對被告周志強提起附帶民事訴訟，揆諸首開說明，自難謂為合法。
四、綜上而論，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，本件雖經本院刑事庭移送民事庭，然原告提起刑事附帶民事訴訟既不合法，按諸前揭說明，自仍應由本院裁定駁回其訴，又原告此部分之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 蕭汝芳