臺灣新竹地方法院民事裁定 102 年度家調裁字第15號原 告 羅日東被 告 羅金泉上列當事人間確認認領無效事件，本院裁定如下：
主 文確認原告於民國76年6月18日認領被告之行為無效。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1 項亦有明文，本件當事人間確認認領無效事件屬於當事人不得處分之事項，而兩造於民國102 年10月11日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張兩造間無真實親子血緣關係，但被告之戶籍謄本記事欄登載「民國76年6 月18日被生父羅日東認領」，亦戶政登記上兩造為父子關係，而有提起本件訴訟藉以除去不實登記之必要，並提出戶籍謄本1 件為證，經被告到庭表示對於本件訴訟，沒有意見，兩造間確實無真實親子血緣關係，並提出台灣台北地方法院板橋分院76年度家聲字第207 號民事裁定1 件，補稱：其實當年是要辦收養，只是戶政上登記成認領等語。經本院調查兩造上開提出各證，暨參照調解委員之意見（本院卷第29頁，調解記錄單），按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院86年臺上字第1908號判例參照，兩造間既無真實血緣，基此一度前往上開法院辦理認可收養，惟前往戶政機關登記時卻又以「認領」方式為之，造成不實在之親子關係，被告非原告之親生子女，原告所為之認領即屬無效。
三、據上調查結果並使兩造陳述意見進行辯論，且兩造均稱本件再無依本院先前102 年7 月18日裁定為親緣DNA 鑑定之必要（本院卷第30頁反面），爰此本院確認原告於民國76年6 月18日認領被告之行為無效，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 施茜雯附錄本件引用家事事件法法文：
家事事件法第33條：
（第1 項）當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。
（第2 項）法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。
（第3 項）前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。