臺灣新竹地方法院民事判決 102年度婚字第47號原 告 齊雪訴訟代理人 齊銘坤被 告 高德典上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。查本件原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國92年3 月3 日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，嗣因被告懷疑原告外遇，兩造爭吵，原告在95年間告知被告說想回大陸，被告回說他不管並以為原告沒錢買機票就回不了大陸，但原告向妹妹借錢買機票回大陸，且原告在95年間離臺後，被告就不幫原告申請入臺手續，也沒到大陸找過原告，原告從沒有搬過家，被告也知道原告在大陸的手機號碼，原告及家人多次主動聯絡被告談離婚，但被告都不說話，不然就掛電話，原告來臺生活期間，是與被告及被告父母同住，但被告父母現也無意讓原告回來，兩造間顯有難以維持婚姻之事實，為此爰依民法第1052條第
2 項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則以：兩造認識2 、3 年才結婚，婚後感情融洽，但95年間原告頻繁返回大陸，約2 、3 個月回去一次，95年被告沒有同意原告回大陸，那次原告說要去妹妹即原告訴代那邊住2 天，但卻跑回大陸，被告問原告訴代才知道原告回大陸，原告證件失效後，被告為了幫原告申請來臺而請原告將入出境許可證寄回臺灣，但被告提出申請後，原告又在電話中表示不想再回臺灣，被告才沒有繼續辦手續，而98年間被告至原告大陸住處找尋原告，但原告已搬家，原告曾打過3 、
4 次電話要求離婚，但被告不同意，原告不說離婚的原因，只說被告懷疑原告外遇，但被告根本沒有懷疑原告，只覺得原告為何常回大陸。這2 年被告透過即時通留言給原告，原告沒有回答，除此之外，沒有其他的聯繫。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
（一）兩造於92年3 月3 日在大陸地區辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，有原告提出之結婚證影本，及新竹縣湖口鄉戶政事務所102 年3 月21日竹縣湖戶字第0000000000號函暨檢附之結婚登記相關資料、被告高德典之戶籍資料可佐，洵堪認定。
（二）原告起訴主張被告自95年起未幫其申請來臺團聚，不與原告溝通，兩造長年分居兩岸，未有共同生活，兩造間有重大事由，難以維繫婚姻等情，惟被告以前詞置辯，是本件應審究原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，有無理由，經查：
1.按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法的第2 項規定請求判決離婚。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。復按民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
2.兩造婚後，原告曾於92年、93年、94年間經被告或被告之父之協助申請來臺，惟原告於95年3 月4 日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，迄至101 年底經原告之妹即本件訴訟代理人齊銘坤協助申請入臺後，始於102 年2 月28日再度來臺，另於同年3 月31日離臺，有內政部入出國及移民署102 年3 月25日移署資處娟字第0000000000號函暨原告歷次申請來臺資料影本、原告入出國日期證明書可考，堪認兩造自原告95年間離臺後迄今，已有多年分居兩岸而未共同生活。
3.兩造對於原告未入臺此期間，究係被告不願協助申請原告來臺，或係原告不願配合被告提出申請乙節，有所爭執，查大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第15條關於大陸地區人民申請入臺應備文件之相關規定，雖經多次修正，惟均規定應提供大陸地區居民身分證、其他證照或足資證明身分文件影本，亦即關於申請入臺之手續，應有大陸地區人民之協助提供始可，而本件被告於本院102 年4 月30日之言詞辯論期日到庭，亦不否認原告曾於入出境許可證逾期後，將其入出境許可證寄回臺灣以利被告為其另提出申請等情，並當庭提出原告之入出境許可證原本附卷，足信原告確曾提供身分證明文件予被告而協力配合，至被告辯稱其97年間提出申請後，原告復於電話中說不想再回臺灣，故手續沒繼續辦理等語，經本院函詢內政部入出國及移民署，該署覆以：大陸地區人民齊雪於94年4 月15日核准在臺依親居留，居留效期至96年5 月10日，惟齊雪於95年
3 月4 日出境後，未再以依親居留事由返回臺灣，亦未辦理延期致證件逾期，其配偶高德典未曾於97年提出申請齊雪來臺等語，有該署102 年5 月15日移署出陸菁字第0000000000號函可憑，且由移民署另函檢送之原告歷次申請文件中，亦未見有97年間之申請資料，則被告所辯97年間曾為原告提出申請乙節，難為憑採。
4.另被告抗辯曾於98年間至原告大陸住處尋找，惟原告已搬家等語，為原告所否認，並陳稱：大陸的家除了原告外，父母也一直住在那裡，即便白天外出工作不在家，也有鄰居，如果有人去找，鄰居都會轉告，不會找不到人，況且被告也知道原告在大陸所使用之手機號碼，原告主動給被告打過很多次電話等語，而被告到庭亦不否認原告會打電話給伊，並要求離婚等情，足信於原告離臺期間，被告尚得透過手機與原告取得聯繫，然被告除未就其曾赴大陸尋找原告未果乙事，舉證以實其說外，亦未見被告就兩造之婚姻有何積極努力求與原告溝通之行動。
5.本件兩造長期分居兩岸之客觀事實，已無可爭議，原告雖起訴稱被告自95年起即不願幫原告申請來臺團聚等語，然除被告所提前揭原告之入出境許可證原本外，原告亦未證明其多年來曾多次要求被告為其申請來臺，而遭被告置之不理或拒絕等情，又原告既得透過電話與被告取得聯繫，亦未見原告舉證證明其曾為了努力維繫系爭婚姻而積極與被告溝通，反僅見兩造均不否認原告已多次在電話中向被告表達欲離婚之意，而兩造於此期間，均疏於互動溝通，彼此對於婚姻之維繫均無積極作為，已致分居年久情疏之勢，夫妻情愛之誠摯基礎流失殆盡，堪認兩造之婚姻已生重大破綻，而該等破綻所生事由係可歸責於兩造對婚姻維繫均持消極、不願溝通之態度，而雙方就婚姻破綻之責任相當，是原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，尚屬有據。
四、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，且兩造之歸責性相當，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
家事法庭 法 官 楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書 記 官 謝長君