臺灣新竹地方法院民事判決 102年度婚字第93號原 告 郭美芬被 告 詹恩源上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國102 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國76年8 月15日結婚，婚後共同居住於新竹。兩造婚後夫妻感情初尚融洽，育有二名子女（均已成年）。詎料，被告因犯殺人罪遭求處無期徒刑，原告原依民法第1052條第1 項第10款規定訴請判決兩造離婚，惟嗣後變更請求依民法第1052條第2 項規定訴請判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯以：伊不同意離婚，伊因殺人案件判處無期徒刑確定，但是法律有規定知曉5 年以內要提出離婚的訴訟，原告已經超過了。伊當初剛剛入獄時有說要離婚，但原告不同意，伊已經入監十幾年在監所表現良好，有提出假釋之聲請，原告現在反而來提出離婚的訴訟。伊入監十幾年原告都沒有來看過，伊收到原告在桃園起訴的訴狀後，有打電話去丈母娘家說，如果原告是寄送離婚協議書給伊，伊一定會蓋章給她，但是如果透過法院，伊一定不會同意等語。
三、原告對被告抗辯之陳述：伊已變更請求依民法第1052條第2 項規定訴請判決兩造離婚；被告說當初剛剛入獄時有要與伊離婚，是伊不同意，但被告入監後，十幾年伊都沒有去看過被告，被告要怎麼跟伊說要離婚等語。
四、得心證之理由：兩造於76年8 月15日結婚，目前婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽。是本件所應審究者為：原告請求離婚是否有理由？經查：
（一）按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（二）原告主張被告婚後因故意犯殺人罪遭判處無期徒刑確定，並已入監服刑多年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院89年度重訴字第11號、90年度上重訴字第39號、91年度台上字第4080號刑事判決在卷可佐，復為被告所不爭執，堪認原告上開主張之事實為真。則兩造因被告入監服刑已多年未共同生活，且於被告入監迄今，原告均未曾前往探視乙節，復為兩造所不爭執，又被告於本院審理時亦庭稱：伊有去電原告母親，說如果原告是寄送離婚協議書給伊，伊一定會蓋章給他，但如果透過法院伊就不同意等語，足認被告已有離婚之意思，其真意並無維繫婚姻之意欲。綜上，堪認兩造感情已然淡薄，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
家事法庭 法 官 楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書 記 官 謝長君