臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度抗字第37號抗 告 人 苗凰水電工程有限公司法定代理人 謝錦場相 對 人 孔鏡榮上列當事人間因勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於中華民國102 年4 月11日本院102 年度勞執字第2 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為；㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行；㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項前段、第60條分別定有明文。又按法院對聲請准予強制執行，乃僅能就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，故依同法第38條規定（此為修法前條號，現行法為第60條）之反面解釋，凡調解成立內容除有：㈠調解或仲裁內容係使當事人為法律上所禁止之行為者；㈡調解或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者；㈢依其他法律不得強制執行者；㈣違反本法調解、仲裁之規定等情形之一者外，法院即應准為強制執行之裁定（臺灣高等法院88年度勞抗字第2 號、87年度勞抗字第2 號裁定要旨參照）。
二、本件相對人主張：兩造間勞資爭議事件於民國102 年1 月22日經新竹市政府勞資爭議調解委員會進行調解成立，抗告人同意給付相對人孔鏡榮新臺幣（下同）1,000,000 元，並應分別於102 年1 月29日及102 年2 月25日將款項匯入相對人指定帳戶內。詎抗告人並未依調解內容履行其給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人有故意製造意外之疑慮，且抗告人於
102 年4 月9 日之訊問期日因公無法出席，先前已傳真通知本院，然本院卻未待抗告人出庭說明即為裁定准予強制執行。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出新竹市勞資爭議調解紀錄影本為證，自堪信為真實。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟揆諸首揭規定，法院對聲請准予強制執行，乃僅能就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告意旨所述相對人有故意製造意外之疑慮云云，不論是否屬實，核屬實體事項之爭執，本院自無從審酌，是抗告人前開所辯即難憑採。此外，經核兩造間經新竹市政府勞資爭議調解委員會調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，此參抗告人亦已依調解內容給付相對人900,000 元在案，此有相對人在原審提出之銀行存摺可佐，揆諸上開規定，抗告人既未依調解成立之內容履行其應給付相對人孔鏡榮之義務，則相對人聲請裁定准予強制執行，即非無據，為有理由，應予准許。據此，原裁定予以准許，即無不合。
五、綜上，原審依聲請人之聲請，裁定就新竹市政府勞資爭議調解委員會於102 年1 月22日調解成立抗告人應給付而未給付相對人孔鏡榮100,000 元之部分調解內容，准予強制執行，依法尚無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條、第24條第1 項、第46條及民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 林麗玉法 官 朱美璘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 王恬如