臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第181號原 告 楊定榮（原姓名楊永昌）被 告 李慧敏上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102 年5 月7 日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）4,655,000 元。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
1.兩造於民國（下同）92年5 月23日簽訂委託集村興建農舍土地預定買賣契約（下稱系爭契約）書，由被告向原告購買7 戶房屋，並於系爭契約第19條約定：「甲乙雙方約定外牆及稅務金額，日後再行決算（以7 戶計）」等語。
2.而被告應給付原告外牆工程款部分，每戶寬度330 平方公尺【（8.5 公尺+8.5公尺+10.5 公尺）×12=330平方公尺】，以單價1,500 元計算，7 戶共計3,465,000 元。
3.又本件包括招募、申請、稅務接洽、客戶收支款項，均由被告代辦處理，但一切費用均由原告以代表人身分負擔。而被告應給付原告加值稅款部分，國稅局以每戶7,000,00
0 元計算，20戶共計140,000,000 元，140,000,000 元 ×
0.4 （工程款）=56,000,000 元，國稅局以58,000,000元計稅，共繳稅額2,900,000 元，因被告利潤2 戶，原告還公司債1 戶，因此將繳稅額2,900,000 元除以17戶，每戶為170,000 元，被告有7 戶，應交稅額為1,190,000 元，且原告已代付加值稅給當初興建之自強營造廠。
4.原告至被告預售屋辦公室屢次請求被告給付上開工程款及代墊稅款，均無效果，為此提起本件訴訟，並請求如訴之聲明所示。
（二）被告則以：
1.92年間原告找被告合作，約定由被告負責付土地款項，包括現金出資13,000,000元，其餘則由被告向新竹一信貸款30,000,000元之方式，購得土地以作為招募集村農舍，並由原告日後負責所有興建房屋之全部工程，而被告保留 2間房屋自住，其餘5 間房屋作為被告支付現金13,000,000元及貸款30,000,000元之保障，被告則應負擔7 間房屋之營造費用，包括外圍牆及完稅後如有課稅應負擔部分。
2.初期原告告知已與自強營造廠及負責人陳金龍簽訂合約，以每坪40,000元完成發包，被告不疑有他，直至工地申報開工後遲未動工，延宕二、三個月後，工地才開始施工，而原告則一概推說營造廠其他工地繁忙，不會有問題。爾後，本應由原告負責監督營造施工並支付營造費用時，原告均要被告負責，並要被告向已銷售之客戶收取款項支付營造廠，工地才能運作。但當時被告投入所有資金，且每月還要繳交新竹一信30,000,000元貸款利息，所以工地施工進度一直落後，且品質不良，而每每催促營造廠時，負責人則告知因原告未能如期支付足夠營造費用，以致工期延誤。
3.94年4 月某日，營造廠負責人陳金龍告訴被告要支付廠商材料及工資，否則外牆工程無法繼續施作，鷹架無法下架。當時被告告知原告因下架才能申請使用執照，所以工程不可以延遲，且被告已無多餘現金可在支付營造廠，原告表明他無錢可支付工程費用，遂叫被告開立支票交付陳金龍，以維持工地順利施工。豈料，被告開立新竹一信香山分社三紙支票，交付陳金龍後，陳金龍遂跑路，工地頓時停擺，而被告向銀行申請止付，卻因票據法之規定無法止付，被告亦因存款不足而跳票，造成信用破產。
4.此時所有客戶驚恐萬分，且因事態嚴重，大家要求原告負責，並尋找自強營造廠之負責人時，原告卻告訴大家，原告並未與自強營造廠訂定興建合約，所以整個工地到最後幾乎是由全體客戶自力救濟，自行支付金錢而由被告連絡廠商協調陸續收尾，再由全體客戶向新竹縣政府切結所有相關證明文件，才取得使用執照。所幸在自強營造廠尚未跑路前，每每要請領款項時，被告都要求檢附發票，交予會計師作為憑證，所以累積進項憑證足夠，且因當時開立發票給所有客戶之金額約莫為2,500,000 元（房屋部分才需要開立發票），故於國稅局申報結案時，並無任何稅額產生。
5.原告於初期即隱瞞未與自強營造廠簽訂合約之事實，期中工期延宕、施工品質不良，期後全體客戶自力救濟完成申請使用執照，是原告未盡善良管理人及負責營造之責任，卻在這五、六年間數度到社區恐嚇住戶，揚言提告要求一切不合理之金額，更不顧及被告在本件中自92年開始投入現金到完成所有工程期間遭遇之種種困難，而原告未支付過任何一塊錢在工地上，所有給付予自強營造廠之金額未經過原告之手，原告立場不明，卻屢向被告提告想要獲得金額，被告實不能容忍。
6.兩造間不是買賣，縱為買賣，買方亦不用付營業加值稅，買房子也不須付發票稅等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於92年5 月23日簽訂委託集村興建農舍土地預定買賣契約書，系爭契約第19條約定「雙方約定外牆及稅務金額，日後再行決算（以7 戶計）」等語。
（二）原告於96、97年以翰林別院之負責人，申報之營利事業所得稅結算申報書中，所申報應繳納稅額為零。
四、兩造爭點：原告依據系爭契約第19條請求被告給付外牆費用及稅款費用，是否有理由？
五、法院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時之訴之聲明原為請求被告應給付原告5,412,000 元，嗣原告於訴狀送達後，於言詞辯論時更正為請求被告給付原告4,655,000 元，原告所為之變更，僅係減縮訴之聲明，揆之首揭規定，自應准予更正，合先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，最高法院17年上字第917 號亦著有判例。查原告主張兩造間曾簽訂系爭契約乙節，固據其提出系爭契約書為憑，並為被告所不爭執，而堪信為真；然原告主張其已支出外牆費用3,465,000 元及1,190,000 元之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯，揆之上揭說明，原告即應就其主張之事實先舉證以實其說，然原告始終並未舉證證明；再參以原告於96、97年以翰林別院負責人所申報之營利事業所得稅結算申報書中，申報應繳納稅額為亦零，有該等申報資料附卷可參，是原告既未就其已支出外牆費用3,465,000 元及1, 190,000元等事實舉證證明，從而，其本於契約之法律關係，訴請被告給付如聲明所示，即乏所據，應予駁回。
（三）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
民事庭 法 官 張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 黃詩傑