臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第198號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 陳聖文被 告 誠加科技股份有限公司被 告 兼法定代理人 李民海被 告 呂東晃上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月23日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國101 年12月29日起至清償日止，按年息3%計算之利息，暨自民國102 年1 月30日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20% 計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告連帶負擔負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告誠加科技股份有限公司於民國（下同）101 年5 月28日，邀同被告李民海、呂東晃為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書及本票，約定一般放款借款額度新臺幣（下同）50
0 萬元，並於翌日動用借款500 萬元，雙方並約定借用期間自101 年5 月29日起至102 年5 月29日止，以每月為1 期於每月29日為還款日，第1 至11期每期應還本金40萬元，剩餘本金於第12期一次償還，利息則依本金餘額按月繳納，利率自實際借用日起按原告定期儲蓄存款一年期機動利率加年利率1.63計算，並隨上開利率變動而調整適用利率（目前為3%）；另並約定被告如有一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失分期攤還之權利，該借款得視為全部到期，並自遲延日起按上開利率計付利息外，逾期六個月以內者，按借款利率10% ，逾期超過六個月以上部分，按借款利率20 %加計違約金。詎被告繳納7 期後，即僅攤還本金付息至101 年12月29日，自102 年1 月29日即未依約繳納，尚欠本金220 萬元未還，依約應視為全部到期，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時，以書狀表示已於101 年1 月28日函邀各債權協力廠商於102 年2月1 日與會協商討論，並於102 年2 月4 日成立債權人委員會籌備委員會，復於102 年2 月7 日成立債權人委員會等語。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）查原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、授信總約定事項、各類授信約款、轉帳繳款委託約定事項、本票、連帶保證書、貸放明細歸戶查詢、牌告利率查詢、動用繳款記錄查詢等件為證，雖被告以前詞置辯，惟被告經合法通知後未到庭陳述，亦未再以書狀表示意見，自難為有利於其之認定，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478 條前段、第273 條第1 項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償消費借款、約定利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
民事庭 法 官 張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 黃詩傑