臺灣新竹地方法院 102 年訴字第 44 號民事判決

臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第44號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人顏慶章訴訟代理人張隆昇

張漢明被告吳源泰

黃瑞珠吳潤宗吳維瑄上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102 年4月9 日辯論終結，判決如下：

主文原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣訴外人萬鈺通運股份有限公司（下稱萬鈺公司）於民國97年8 月21日，邀同被告吳源泰、訴外人黃統滎、胡鑑輝為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）1,250 萬元、1,000 萬元。詎訴外人萬鈺公司於97年12月19日經原告票信查詢結果未清償註記之票據張數已達12張，金額計13,902,053元，並於98年1 月2 日已遭公告拒往；期間訴外人再向原告申請協議，分別於98年4 月23日、99年1 月20日簽立展期增補約據；後於99年8 月起已無法繳納本息，目前尚積欠原告本金19,773,973元，迭經原告催討無效，已向臺灣桃園地方法院聲請支付命令，並取得桃園地院99年度司促字第24372 號支付命令暨確定證明，訴外人萬鈺公司與被告吳源泰、訴外人黃統滎、胡鑑輝應負連帶清償責任。

（二）查如附表所示不動產原登記為被告吳源泰所有，訴外人萬鈺公司於97年12月19日即有未清償註記之票據張數已達12張，金額計13,902,053元，並於98年1 月2 日公告拒往，詎其為逃避原告之債務，竟分別於97年12月19日、97年12月26日以「贈與」之原因辦理所有權移轉登記予被告黃瑞珠、吳潤宗、吳維瑄名下而為脫產。

（三）按依民法第244 條第1 項規定，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。查被告吳源泰贈與行為之動機、時點，係於97年12月19日及97年12月26日，顯係出於被告吳源泰（即萬鈺公司之法定代理人）於知悉未清償註記之票據張數已達12張，金額計13,902,053元，對尚欠原告之欠款恐無法如期償還，為逃避債權人強制執行所為之害及債權行為，符合民法第244 條第1 項債權人得行使撤銷訴權之要件甚明。

（四）原告曾於100 年3 月7 日提起聲請撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記之訴，案經本院100 年度審訴字第82號審理，嗣因查知被告吳源泰尚有投資未公開發行之公司數家，股權超過對原告之債務，故要求原告先對被告吳源泰之股權進行拍賣後不足再提起訴訟，經臺灣桃園地方法院100年度司執字第55505 號進行2 次拍賣，無人應賣終結在案。

（五）為此聲明請求：

１、被告與黃瑞珠間就如附表一所示之不動產，於97年12月19日所為之贈與債權行為及物權行為應予撤銷。

２、被告吳源泰與吳潤宗、吳維瑄間就如附表二所示之不動產，於97年12月26日所為之贈與債權行為及物權行為應予撤銷。

３、被告吳源泰與黃瑞珠應將附表一所示不動產以贈與之原因於97年12月19日所辦理所有權移轉之登記予以塗銷，並回復為被告吳源泰所有。

４、被告吳源泰與吳潤宗、吳維瑄應將附表二所示不動產以贈與之原因於97年12月26日所辦理所有權移轉之登記予以塗銷，並回復為被告吳源泰所有。

５、訴訟費用由被告等共同負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據2 份、約定書、增補約據4 份、票信資料查詢系統單項查詢結果頁面、臺灣桃園地方法院99年度司促字第24372 號支付命令暨確定證明書、本院99年度裁全字第54號民事裁定、本院100司執字第14號民事執行處函、臺灣桃園地方法院100 年度司執字第55505 號案件民事執行處通知、執行命令、債權憑證、土地登記謄本及異動索引表等件（見本院101 年度審訴字第408 號卷第6 至59頁，下稱審前卷）為證，並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院100 年度司執字第5550

5 號、99年度司執字第79755 號卷宗核閱屬實，足證原告主張上開借貸及股權拍賣後無人應買之事實，堪信為真。

（二）按債權人行使民法第244 條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。又提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之，設債務人就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地（最高法院76年度台上字第1395號判決意旨參照）。申言之，民法第244 條所規定之撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以確保債權人之債權。故僅於債務人之行為，致債權人之債權不能獲得滿足，始得行使之。倘債務人之資產，尚足以清償其所負債務，則其債權即已獲得保障，債權人自不得行使撤銷權，以兼顧債權人之利益及第三人權益之保護。至於債務人之行為是否有害及債權，則須以債務人行為時定之，即有害於債權之事實，須於債務人行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第2194號判決意旨參照）。是以是否屬詐害債權之行為，應以「行為時」為審認時點，非以事後變遷之結果而溯及之論斷。

（三）經查，本件被告間所為之贈與行為，乃分別係於97年12月19日、97年12月26日，而斯時被告吳源泰名下所有之財產，除有如附表一、二所示之系爭6 筆土地外，尚有股利、租賃、薪資、利息所得達3,653,234 元，及投資萬芳汽車股份有限公司等5 間公司（參附表三），此有本院依職權調閱之97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司變更登記表等件在卷足憑（見本院卷第50、58至63頁）。

而被告吳源泰於該5 間公司所擁有之股權，曾於臺灣桃園地方法院100 年度司執字第55505 號執行案件中囑託誠康管理顧問有限公司鑑定，鑑定結果顯示該股權價值達4,30

0 萬元，雖被告吳源泰於97年間所擁有之股權不若100 年鑑價時多，然亦相去不遠，故本院參考上開鑑定結果推算97年間被告吳源泰所擁有之股權價值，認如附表三所示之股權價值約4,069 萬9,465 元，足見被告吳源泰於贈與行為當時之財產，扣除系爭6 筆土地後，其餘財產（即所得與股份）之總值亦已超過原告對被告吳源泰之本件債權1,

977 萬3,973 元甚多，揆諸前揭說明，原告自不得再主張行使民法第244 條第1 項所規定之撤銷權。

（四）至原告雖以被告所有如附表三所示之股權經臺灣桃園地方法院100 年度司執字第55505 號案件進行2 次拍賣無人應買，確實無法拍出即執行無實益云云為辯，惟查前開執行結果並非被告吳源泰於處分系爭6 筆土地時即所得預見，且影響拍賣之因素眾多，上揭股權雖因該次執行程序無人應買而終結，亦不能否認上揭股權之財產價值。更遑論就被告吳源泰所有之其餘財產即上揭股權之執行結果，推論被告吳源泰於處分系爭6 筆土地行為時，即明知有害原告債權，則原告援用執行之結果為被告間97年所為以贈與為原因所為移轉登記行為係詐害債權行為之理由，自不符合民法第244 條之要件。被告吳源泰在97年間既有足夠的財產可供求償，則就得自由處分之財產，均屬其所有權支配之自由。從而，益徵原告關於被告等詐害其債權之主張，自不足採。

四、綜上所述，本件原告依民法第244 條第1 項之規定，主張被告間97年12月19日、97年12月26日就如附表一、二所示之6筆土地之贈與及所有權移轉行為，係屬詐害債權行為，應予撤銷，並將系爭6 筆土地回復登記為被告吳源泰所有，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

中華民國 102 年 4 月 23 日

民事第二庭法官劉兆菊以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國 102 年 4 月 23 日

書記官許弘杰附表一：

┌───────────────────────────────────────────┐│ 土地標示 │├──────────────────────────┬────┬────┬──────┤│ 土地坐落 │ │ │ │├──┬───┬────┬───┬────┬─────┤權利範圍│所有權人│備註││編號│縣市○鄉鎮市區○ 段 │地號│面積（㎡）│ │ │ │├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼──────┤│ 1 │新竹縣○ ○○鎮 ○○○段│47-1 │2,987 │2分之1 │吳維瑄 │地目：林 ││ │ │ │ │ │ │ │ │971226異動日│├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼──────┤│ │新竹縣○ ○○鎮 ○○○段│47-1 │2,987 │2分之1 │吳潤宗 │地目：林 ││ │ │ │ │ │ │ │ │971226異動日│├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼──────┤│ 2 │新竹縣○ ○○鎮 ○○○段│47-28 │918 │2分之1 │吳維瑄 │地目：田 ││ │ │ │ │ │ │ │ │971226異動日│├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼──────┤│ │新竹縣○ ○○鎮 ○○○段│47-28 │918 │2分之1 │吳潤宗 │地目：田 ││ │ │ │ │ │ │ │ │971226異動日│├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼──────┤│ 3 │新竹縣○ ○○鎮 ○○○段│47-34 │4,638 │2分之1 │吳維瑄 │地目：田 ││ │ │ │ │ │ │ │ │971226異動日│├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼──────┤│ │新竹縣○ ○○鎮 ○○○段│47-34 │4,638 │2分之1 │吳潤宗 │地目：田 ││ │ │ │ │ │ │ │ │971226異動日│├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼──────┤│ 4 │新竹縣○ ○○鎮 ○○○段│79-2 │951 │2分之1 │吳維瑄 │地目：田 ││ │ │ │ │ │ │ │ │971226異動日│├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼──────┤│ │新竹縣○ ○○鎮 ○○○段│79-2 │951 │2分之1 │吳潤宗 │地目：田 ││ │ │ │ │ │ │ │ │971226異動日│└──┴───┴────┴───┴────┴─────┴────┴────┴──────┘附表三：

┌────────────────┬─────────┬─────┬────────┬────────────────┐│ │鑑定金額（新臺幣）│ │依比例換算之股份│ ││ 品名 ├─────────┤97年持股數│價值（新臺幣，小│ 備註 ││ │ 總額 │ │數點下四捨五入）│ │├────────────────┼─────────┼─────┼────────┼────────────────┤│吳源泰投資萬芳汽車股份有限公司 │ 3,000,000元 │12,000股 │12,000/17000×3,│臺灣桃園地方法院100年度司執字第 ││新臺幣17,000,000元（即17,000股）│ │ │000,000＝2,117, │55505號卷宗第299頁鑑價鑑定表 ││ │ │ │647元 │ │├────────────────┼─────────┼─────┼────────┼────────────────┤│吳源泰投資統芳股份有限公司 │ 3,000,000元 │28,000股 │28,000/35,000 ×│臺灣桃園地方法院100年度司執字第 ││ │ │ │3,000,000＝2,400│ ││ │ │ │,000元 │ │├────────────────┼─────────┼─────┼────────┼────────────────┤│吳源泰投資萬鈺通運股份有限公司 │ 6,000,000元 │38,000股 │38,000/44,000 ×│臺灣桃園地方法院100年度司執字第 ││新臺幣44,000,000元（即44,000股）│ │ │6,000,000＝5,181│55505號卷宗第311頁鑑價鑑定表 ││ │ │ │,818元 │ │├────────────────┼─────────┼─────┼────────┼────────────────┤│吳源泰投資傳芳通運股份有限公司 │ 8,000,000元 │10,000股 │8,000,000元 │臺灣桃園地方法院100年度司執字第 ││新臺幣10,000,000元（即10,000股）│ │ │ │55505號卷宗第317頁鑑價鑑定表 │├────────────────┼─────────┼─────┼────────┼────────────────┤│吳源泰投資萬芳通運股份有限公司 │23,000,000元 │20,200股 │23,000,000元 │臺灣桃園地方法院100年度司執字第 ││新臺幣20,200,000元（即20,200股）│ │ │ │55505號卷宗第323頁鑑價鑑定表 │├────────────────┼─────────┼─────┼────────┼────────────────┤│ 總計│43,000,000元 │ │40,699,465元 │ │└────────────────┴─────────┴─────┴────────┴────────────────┘