臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第553號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明訴訟代理人 田明德被 告 戴錦源
戴錦森温振瑩上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103 年1 月9日辯論終結，判決如下：
主 文被告戴錦源、戴錦森應連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾伍萬元，及自民國102 年2 月11日起至清償日止，按年息3.18% 計算之利息，暨自民國102 年3 月12日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
被告温振瑩應於原告對被告戴錦源、戴錦森之財產為強制執行無效果時，給付原告新臺幣叁佰伍拾伍萬元，及自民國102 年2 月11日起至清償日止，按年息3.18% 計算之利息，暨自民國102 年
3 月12日起，逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告戴錦源、戴錦森連帶負擔三分之二，餘由被告温振瑩負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：除訴訟費用分擔外，餘如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告戴錦源於民國（下同）99年2 月12日邀同被告戴錦森為連帶保證人，續於99年3 月9 日邀同温振瑩為保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,850,000 元，約定借款期間自99年3 月11日起至102 年3 月11日止，利率則按原告指標利率（現指標利率為1.37% ）加年利率1.81% 計算，並以每月為一期，按月付息，到期一次還本，如有逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期六個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過六個月以上者，就超過部分按約定利率20% 加計違約金。
（二）被告戴錦源借款後，先於99年3 月25日清償本金2,300,00
0 元，並繳息至102 年2 月10日，原應於102 年3 月11日繳納102 年2 月11日起至102 年3 月10日止之利息 9,408元，然至今未據被告繳納，且尚欠本金3,550,000 元未還，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。
三、證據：提出借據、客戶往來明細查詢表、放款客戶歷史交易明細查詢帳務交易表、放款中心利率查詢表等件為證。
貳、被告方面：被告戴錦林則辯以：伊曾與原告協商還款事宜，但原告要求伊應併同償還被告載錦源另案向原告申貸之信用貸款，然該案伊並未擔任保證人，故原告要求不合理；另伊若還款，原告應出具清償證明予伊等語。
被告戴錦源、温振瑩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告戴錦源、温振瑩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢表、放款客戶歷史交易明細查詢帳務交易表、放款中心利率查詢表為證，復為被告載錦森所不爭執，且被告載錦森前揭所辯，並不足以執為拒絕清償之事由，另被告戴錦源、温振瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應堪信原告主張為為真實。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478 條前段、第273 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於債務之負擔，同法第739 條、第740 條分別定有明文。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告戴錦源、戴錦森連帶清償消費借款、約定利息及違約金，即屬正當，應予准許。另原告基於消費借貸及保證之法律關係，請求被告温振瑩於原告對被告戴錦源、戴錦森財產為強制執行無效果時，給付原告如主文第一項所示，亦屬正當，爰併准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項但書、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
民事庭 法 官 張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 王恬如