臺灣新竹地方法院民事判決 102年度重訴字第109號原 告 晶順國際股份有限公司法定代理人 胡白玫訴訟代理人 徐原本律師被 告 吳永威上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年1月6日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告自民國99年4月9日起，受聘於其實際負責經營者，同為原告法定代理人胡白玫之翔順科技股份有限公司（下稱翔順公司）擔任專業經理（嗣翔順公司並於99年11月15日，經董事會決議選任胡白玫為董事長），嗣並經升職為該公司之總經理。而被告任職於翔順公司期間，引介訴外人張顯榮、張育成2人擔任翔順公司業務經裡之職務，嗣被告於99年7月間，因其與訴外人張顯榮6月份薪資均遭延宕發放，乃與原告公司負責人、翔順公司當時之實際負責人胡白玫爭執未果、糾紛不斷，復於99年7月28日與訴外人張顯榮、張育成等人一同離職；然被告卻因而心生不滿，於99年7月31日1時31分44秒，在新竹縣竹北市○○○街○○巷○○號之原告公司員工宿舍，基於散布流言之犯意，以電腦設備連線上網，在「鉅亨網」上一則「晶順董事長胡白玫：隨著高科技業成長跨進環保儲能領域」新聞之評論欄，張貼：「爛公司，過河拆橋加上財務危機（無理由的延宕所有員工薪資，誰敢要，即刻走路），與之合作的公司要小心，客戶可能拿不到貨，廠商可能收不到錢啊」（news.cnyes.com/comment,00000000000
0 00000000000.htm）等詞，散布足以損害原告公司信用之流言。又被告上開所涉妨害原告公司名譽之犯行，經本院簡易庭以101年度竹簡字第1240號刑事簡易判決判處罪刑在案，且原告公司亦因被告前開不法之行為，造成原告公司名譽、信用受到重大之損害，且原告公司一００年度課稅後所得額為新台幣（下同）1,285,142元，資產總額為82,551,020元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其侵害原告公司之信用、信譽，致原告所受之損害500萬元。並聲明：１、被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
２、訴訟費用由被告負擔；３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於任職翔順公司時，因薪資遭延宕發放，與原告之負責人胡白玫發生爭執及糾紛，心生不滿，乃於99年7月31日1時31分44秒，在新竹縣竹北市○○○街○○巷○○號之原告公司員工宿舍，基於散布流言之犯意，以電腦設備連線上網，在「鉅亨網」上一則「晶順董事長胡白玫：隨著高科技業成長跨進環保儲能領域」新聞之評論欄，張貼：「爛公司，過河拆橋加上財務危機（無理由的延宕所有員工薪資，誰敢要，即刻走路），與之合作的公司要小心，客戶可能拿不到貨，廠商可能收不到錢啊」（news.cnyes.com/comment,00000 000000000000000000.htm）等詞，散布足以損害原告公司信用之流言，而被告上開所涉妨害原告公司名譽之犯行，業經本院簡易庭以101年度竹簡字第1240號刑事簡易判決判處罪刑在案乙節，已據原告提出台灣新竹地方法院檢察署一００年度偵字第四一二五號、五九三四號起訴書影本一份為證，且被告於本院上開刑案審理時，業已坦承有於上開時間，在鉅亨網上，為張貼上述文字之行為，並據當時曾同住於原告公司宿舍之證人張顯榮，及自原告公司宿舍社區警衛室取回被告繳回宿舍鑰匙之證人武弘略，分別於上開刑案偵查及警訊時證述在案，且證人武弘略另於偵查中證稱，表示原告之職員張育成確有於九十九年七月間，自原告公司處領取該年度六月份之薪資，並有原告公司所有之台灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、台灣企銀CNB系統主畫面薪轉付款指示查詢-收款資料各一份附於該刑案卷內，而被告已因上開行為，經本院刑事庭以其犯有妨害信用罪，而以101年度竹簡字第1240號刑事簡易判決，判處被告拘役五十九日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日之情，亦均據本院調取該刑案全卷卷宗查明無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。是原告公司於九十九年七月間，有發放員工張育成同年六月份之薪水，且被告有於上揭時間，於鉅亨網上張貼上述文字之情，均堪以認定。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項固均定有明文；又按名譽與信用均為對人（包括自然人與法人）所為之社會評價，前者為一般性，後者則重在財產方面，故對人所受社會之評價有所妨害，得構成妨害名譽或妨害信用罪，或兼而有之；又按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，固應包括信用權在內。惟按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」（見最高法院48年度台上字第481號判例意旨），是依上開之條文及判例之意旨，可知不法侵害他人（包括自然人及法人）信用之人格權時，必須被侵害者因此受有損害（包括財產上或非財產上損害）時，加害人始需負侵權行為損害賠償責任，被侵害者始得向加害人請求民法上之損害賠償。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：
１、原告於九十九年七月間，有發放予員工張育成同年六月份薪水之情，已如前述，則被告於鉅亨網上，張貼文字表示原告延宕所有員工薪資之內容，已與事實不符。且被告僅憑其個人與原告公司間之薪資爭議，未經合理查證，即於不特定多數人得以共見共聞之鉅亨網評論欄，張貼上述文字，故被告所為上開散布流言之行為，無從認定與事實相符，亦非出於自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事所為之善意、適當評論之情，亦均經本院上開刑事判決認定在案，而堪以採認。而按「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，且「以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰」，固為刑法第310條第3項本文、第311條第1款、第3款所明定，而此係法律就妨害名譽、信用罪等特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，是對於名譽、信用權侵害，是否應負民事損害賠償責任之認定，固亦應類推適用上開刑法之阻卻違法事由之規定。惟就本件而言，因被告之所為，並未該當上開刑法所定之阻卻違法事由，已如前述，是難認被告之行為不具民事上之違法性，故本件被告上開指摘原告財務危機、貶損原告經濟上信用之文字及行為，確已該當侵害原告公司之信用之人格權乙節，此亦有本院上開之刑事判決，認定被告對原告構成刑法第三一三條所規定之妨害信用罪，而判處被告拘役五十九日之情可參。
２、惟查，就原告因被告上開之行為，受有何損害部分，原告固主張其公司於一００年度課稅後所得額為1,285,142元、資產總額為82,551,020元乙節，並有其提出之原告公司一００年度營利事業所得結算申報書影本、資產負債表影本各一份在卷為證（見一０二年度審重訴字第二十四號卷第四十五至四十七頁），惟查，依上開之資料，無從認定及證明原告確因被告上開之行為，受有何之損害。且按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第一百九十五條第一項規定，請求精神慰撫金之餘地，此有最高法院六十二年度台上字第二八０六號判例意旨可資參照。準此，本件被告雖侵害原告之信用權之人格權，參酌上開判例意旨，難認原告受有精神痛苦之非財產上損害可言。參以被告固於九十九年七月三十一日，在上開網站之新聞評論欄上，張貼上開侵害原告信用之文字內容，惟該網站經營者嗣因接獲反映上開網頁內容涉有爭議，已隨即於同年八月四日下架移除，目前已無法在該網站內瀏覽該等文字內容之情，有鉅亨網股份有限公司一０二年五月十三日之函文內容在卷可憑（見上開審訴卷第六十頁），兼以原告尚非知名之大企業，是被告張貼上開文字內容之行為，難以遽認已致原告公司在生產、銷售方面等受到影響，並造成其公司財產上之損害。此外，原告未進一步舉證證明，其公司確因被告之行為，受有財產上之損害，則揆諸上開之規定及說明，原告依侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付、賠償其500萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予以駁回。
（三）原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 呂聖儀