臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第199號原 告 國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處法定代理人 林夏富訴訟代理人 盛枝芬律師被 告 李林旺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新竹市○○街○巷○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百零三年一月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)、 門牌號碼新竹市○區○○里○○鄰○○街○巷○○號房屋（下
稱系爭房屋）原為已故在臺單身榮民即訴外人黎有文所有，黎有文於民國92年7月7日亡故，由原告依法任其遺產管理人（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條），有本院92年度家催字第149號民事裁定可據。
(二)、 93年6月2日起原告基於服務照顧榮民之旨，將系爭房屋
以每月新臺幣（下同）5百元之租金出租予被告，原約定租期6年，嗣96年起雙方重訂租約，租期改為1年1租。97年年底被告於租期屆滿時即到原告處繳清98年全年租金，嗣98年間因審計部查核並解釋法令，認原告管理已故榮民遺屋不得為出租等行為，原告須於98年底以前將房屋收回辦理解繳國有財產局事宜等，原告清查後於98年7月27日以行政院國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處竹榮處字第0000000000號函及98年9月27日以竹榮處字第0000000000號函通知包括被告在內之所有承租人，所有承租人租約租期均至98年12月31日止，期滿依法即不再續租，請所有承租人屆期需清空遷讓返還系爭房屋等，然被告逾98年12月31日之期限未清空交還系爭房屋，原告遂於101年12月6日又以清華大學郵局第153號存證信函催告被告搬遷，惟被告以生活困難無力另租房屋遷移為由而未交還房屋，無權占用延宕迄今。
則兩造租約至98年12月31日，自99年1月1日起被告即屬無權占用，計自99年1月1日起至102年12月31日止已無權占用4年，共計48個月，以每月租金5百元計算，被告共受有2萬4千元之不當得利(計算式：500元48個月=24,000元)，另自103年1月1日起至系爭房屋清空遷讓之日止，被告應按月給付5百元予原告。
(三)、 是以，承租人於租賃關係終止後應返還租賃物；遺產管
理人之職務為保存遺產而為必要之處置，及於遺產歸屬國庫時為必要之處置，民法第455條、第1179條第1項第2款、第4款訂有明文，爰依上開條文請求被告遷讓系爭房屋。另被告應依不當得利法律關係，給付原告2萬4千元之不當得利，及自103年1月1日起至系爭房屋清空遷讓之日止，按月給付5百元等語，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；2.被告應給付原告2萬4千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自103年1月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告5百元。
二、被告則以：伊未於系爭房屋之租期屆滿後，騰空遷讓返還系爭房屋予原告，係因資力不足以在外另覓租屋處等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)、門牌號碼新竹市○區○○里○○街○巷○○號房屋原為已故
在臺單身榮民黎有文所有，黎有文於92年7月7日已故，經本院92年度家催字第149號民事裁定由原告擔任遺產管理人，有前開裁定及房屋稅籍資料影本附卷可稽（見本院卷第6頁、第7頁）。
(二)、原告於93年6月2日起將系爭房屋出租予被告簽訂租賃契約
，原約定租賃期間6年，於96年間換約，租期改為1年1租，97年底被告於租期屆滿時即到原告處繳清98年全年租金嗣因審計部認原告管理已故榮民遺屋不得為出租行為，須於98年底收回系爭房屋，原告乃分別於98年7月27日及98年9月27日以竹榮處字第0000000000號函、竹榮處字第0000000000號函通知被告租期至98年12月31日止，期滿依法即不再續租，請被告於租期屆滿後清空遷讓返還系爭房屋，惟被告於租期屆滿後，仍繼續占有使用系爭房屋，而未將系爭房屋清空遷讓返還予原告，原告復於101年12月6日以存證信函催告被告搬遷。此有租賃契約書、原告98年7月27日竹榮處字第0000000000號函、竹榮處字第0000000000號函、清華大學郵局第153號存證信函及回執、租金繳納收據在卷足憑（見本院卷第8頁至第13頁)。
四、本院之判斷:兩造爭執之事項厥為：(一)、原告依民法第455條、第1179條第1項第2款及第4款規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？(二)、原告依不當得利法律關係請求被告給付自99年
1 月1日起至102年12月31日止，每月5百元，共計2萬4千元及自民國103年1月1日起至系爭房屋清空遷讓之日止，每月5百元計算之不當得利，有無理由？茲分述如下：
(一)、原告依民法第455條、第1179條第1項第2款及第4款規定，
請求被告返還系爭房屋，有無理由？
1、按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院93年台上字第986號裁判意旨參照）。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450條第1 項、第451 條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院91年台上字第221 號裁判意旨參照）。
2、兩造之契約原至99年6月1日止，嗣於96年間換約，改為1年1簽，97年12月31日被告於租期屆滿時即到原告處繳清98年全年租金，並經原告受領，可認雙方已就租金及租賃物意思表示合致，而成立租期自98年1月1日起至98年12月31日止之定期租賃契約(見本院卷第10頁)。嗣原告因審計部認管理已故榮民遺屋不得為出租行為，須於98年底收回系爭房屋，而分別於98年7月27日及98年9月27日以竹榮處字第0000000000號函、竹榮處字第000 0000000號函通知被告租期至98年12月31日止，期滿依法即不再續租，請被告於租期屆滿後清空遷讓返還系爭房屋(見本院卷第11頁及第12頁)，足認原告已表明租期屆滿後不願續租，則該租約於租期屆滿時當然消滅，且被告既已知悉雙方租賃契約期間98年12月31日屆滿，原告已依法事前通知被告，並未有「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思」之情形，更可認兩造間之租賃契約於98年12月31日租期屆滿時，即當然消滅。被告於租賃期間屆滿後雖單方面繼續使用系爭房屋，並不生不定期限繼續租賃契約之效力，仍屬無權占有。
3、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。從而，原告基於租賃及所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
(二)、原告依不當得利法律關係請求被告給付自99年1月1日起至
102年12月31日止，每月5百元，共計2萬4千元及自民國103年1月1日起至系爭房屋清空遷讓之日止，每月5百元計算之不當得利，有無理由？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」，最高法院61年台上字第1695號著有判例可資參照。次按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。
2、查兩造間租賃契約既已於98年12月31日屆滿，被告即無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告迄仍繼續占用系爭房屋未予返還，揆諸前開說明，應認被告自屬無權占有，是原告既為系爭房屋之使用收益權人，則被告於系爭租賃契約終止後，繼續無權占用系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。兩造就系爭房屋之租金依兩造租賃契約約定每月5百元，兩造所認知系爭房屋之價值與現今社會經濟狀況、系爭房屋週邊工商業繁榮程度等情狀亦屬相當，是以原告所請求每月5百元之作為計算不當得利損害賠償金之標準自為適當。從而，原告依不當得利之法律關係，請求自租賃契約屆滿後已到期之48個月相當於租金之不當得利，及自103年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之損害金5百元，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權，及不當得利之法律關係，請求被告給付2萬4千元及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月11日起至清償日止按年利率5％計算之利息，暨自103年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5百元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 蔡美如