臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第303號原 告 台壽保產物保險股份有限公司法定代理人 章明純訴訟代理人 周季楓被 告 孔繁棣上列當事人間代位請求損害賠償事件，本院於民國103年9月3日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟陸佰柒拾貳元，及自民國一○三年八月十四日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。原告以被告孔繁棣於訴外人富士康公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱富士康公司）指派「豐邑i-Park社區」擔任社區經理期間，將管理委員會及住戶交付其管領、用以支付廠商款項侵占，原告依訴外人富士康公司向其投保之員工誠實保證保險，已賠付訴外人富士康公司新臺幣（下同）354,672 元，加上原告因進行本件公證調查支出公證報告費用24,889元，合計379,561 元，依保險法第53條規定，請求被告給付原告379,561元，及自民國101年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於言詞辯論程序中撤回公證報告費用24,889元請求，並減縮聲明為：被告應給付原告354,672 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，經核與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告孔繁棣原為訴外人富士康公司員工，任職期間為99年1月2日起至99年10月31日止。
（二）被告孔繁棣於前開任職期間，受訴外人富士康公司派任位在新竹縣竹北市○○○路○段○○○號「豐邑i-Park社區」擔任社區經理，負責社區公共設施之管理維護、住戶管理費及裝潢保證金之代收及社區管理委員會、區分所有權人會議決議事項等業務之執行。詎被告自99年5 月間起至99年10月31日止之任職期間內，將管理委員會及住戶交付其管領、用以支付廠商款項合計1,393,741 元，藉業務上持有上開費用之機會，予以侵占入己，挪為己用。
（三）訴外人富士康公司前以本件侵占事故發生前之99年9月8日即已向原告投保員工誠實保證保險，保險期間自99年9月8日中午12時起至100年9月8 日中午12時止，依該保險契約向原告請求理賠，嗣經訴外人南山公證有限公司公證理算，原告乃依約賠付訴外人富士康公司354,672 元，訴外人富士康公司並於前開保險給付金額之範圍內，將其對被告之損害賠償債權讓與原告。為此，爰依保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告354,672 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之員工誠實保證保險單、保險契約、被保證員工明細表、理賠申請書、南山公證有限公司公證報告、匯款同意書（賠款同意書、代位求償權承諾書）、員工誠實保證保險賠款接受書、債權讓與同意書、債權讓與通知書等件為證，並經本院調閱臺灣新竹地方法院檢察署93年度他字第2633號、100年度偵字第4636號、本院100年度審易字第713 號刑事卷宗核閱屬實，亦有勞資雇用契約書、員工任職須知、高鐵i-Park社區99年9 月─10月份財務收支金額明細、領據、支出傳票、估價單、統一發票、臺灣自來水公司繳費單、高鐵I-Park裝修工程申請表、存摺明細、豐邑i-Park社區無業服務合約書、委任管理維護業務契約、估價單、被告於偵查訊問筆錄、本院準備程序筆錄、審理筆錄在卷可按；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件被告於99年5 月間起至99年10月31日止之任職期間內，利用其受僱於訴外人富士康公司並派駐「豐邑i-Park社區」擔任總幹事之便，連續將住戶繳交之管理費、社區用以支付廠商之款項及裝潢保證金等多筆款項共計1,393,741 元，侵占入己等情，業如上所述，嗣原告依其與訴外人富士康公司間之員工誠實保證保險契約，復經訴外人南山公證有限公司公證理算後，依約理賠訴外人富士康公司354,672 元，而被告雖係訴外人富士康公司之受僱人，惟訴外人富士康公司所受上開保險事故之損失，既係由被告故意犯罪行為所致，則原告於給付訴外人富士康公司賠償金額後，在給付範圍內代位訴外人富士康公司對於被告請求賠償，自屬有據。又被告因前揭保險法第53條第1項之規定，所負應對原告給付354,672元損害賠償之義務，未經兩造約定而無確定期限或特定利率，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即103年8月14日（本院卷第42頁公告報紙參照）起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位之法律關係，請求被告給付354,672元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即103年8 月14日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，原告請求宣告假執行，即無必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 黃詩傑