臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第411號原 告 四海工程顧問有限公司法定代理人 曹永端訴訟代理人 楊式昌
陳正豪被 告 新竹市政府法定代理人 許明財訴訟代理人 黃奇生上列當事人間撤銷罰款事件，本院於民國103年9月16日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟玖佰柒拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴請求被告給付扣罰金額新臺幣（下同）279,973 元，並聲明：被告應撤銷原處分之罰款279,973 元。嗣具狀變更聲明為：被告應給付工程服務費279,973元（見本院卷第41頁）。最後當庭更正聲明為：被告應給付原告279,973元（見本院卷第43頁）。核係不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣兩造於民國98年7 月10日簽訂「新竹市火車站後站地區都市○○○○道路及綠美化工程規劃設計工作」公共工程技術服務契約，被告於100 年9 月8 日以府工土字第0000000000號函催告原告於100 年9 月15日前提送第一次變更設計圖資，惟原告確未收到上開函文，被告嗣已於100 年9 月22日再以府工土字第0000000000號函催告，並訂定100 年9 月29日前將預算書送府審核，而原告亦依規定提送，是以，本件被告無法舉證原告確已收迄上開100 年9 月8 日函文，且其嗣後於100 年9 月22日函文既已明訂交件日，則原告實無由另發文通知被告表示未收到上開100 年9 月8 日函文。本件被告既無法舉證原告確已收到100 年9 月8 日函文，故計罰原告逾期違約金279,973 元，為無理由。
(二)退步言之，縱認被告得扣罰設計費，惟觀之契約第13條第1項第3 款「廠商逾期或藉故拖延不辦理機關指定之設計（含變更設定）…每逾期一日或一次，機關得扣罰設計費百分之一…」規定，對於以「次」或以「日」作為扣罰計算基準並未清楚規定，是依民法第247-1 條第2 款及行政程序法第7條規定，被告機關不應於履約期間透過解釋逕自以「日」計罰而加重原告一方之責任，契約條文既有規定不清之處，自應做有利於原告之解釋，選擇對原告權益損害最少之方法為之。
(三)綜上，被告無法舉證原告確已收到兩造爭議之100 年9 月8日函文，復擴大解釋契約條文加重原告之責任，為此請求被告給付扣罰金額279,973 元，並聲明：⒈被告應給付原告279,973 元。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告於103年5月22日府都更字第0000000000號函已清楚說明施工廠商金春福營造有限公司確有收到100 年9 月8 日函文之副本，且原告於收到被告100 年9 月22日府工土字第00000000 00 號函時即知悉其未收到100 年9 月8 日函文，自應依契約第7 條第4 項第1 款規定以書面向機關申請展延履約期限，惟原告截至結案均未提出申請，形同自動放棄契約規定之救濟管道，故被告依兩造簽訂契約第13條之約定計罰原告逾期違約金，核屬有據。
(二)再者，契約第13條第1項已明定「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數計算逾期違約金」，另契約第13條第1 項第3 款規定意旨係發生逾期情事時以逾期日數計算扣罰金額，而發生藉故拖延不辦理情事時，且無法計算日期時，則以每逾期一次計算扣罰金額，本件逾期事項既得計算逾期日數，以逾期日數計算扣罰金額尚無疑義。為此答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)兩造於民國98年7月10日簽訂「新竹市火車站後站地區都市○○○○道路及綠美化工程規劃設計工作」公共工程技術服務契約（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理前述聯外道路及綠美化工程規劃設計工作，嗣因系爭工程B 道路OK＋205-240 左側樹計畫線與地籍線不一致，經承包商即訴外人金春福營造有限公司提出施工疑義，經設計監造單位即原告審核確認後，函知業主即被告，被告遂於100 年9 月8 日以府工土字第0000000000號函表示同意備查原告所提依既有地籍線施作之建議，並催告原告於100 年9 月15日前提送第一次變更設計預算書，惟原告並未於函示日期提送，被告嗣再於
100 年9 月22日以府工土字第0000000000號函催告原告應於
100 年9 月29日前提送變更設計預算書，原告業已第二次函示日期於100 年9 月29日提送，惟仍遭被告以遲延履約13日（100 年9 月16日至同年月28日）為由，依系爭契約第13條之規定計罰逾期違約金279,973 元（2,153,638 ×1%×13日），上情為兩造所不爭執，並有系爭契約、前揭公函2 份、原告100 年9 月29日函、系爭工程第2 次驗收會議紀錄在卷可稽（見本院卷第21-32 、34、20、50、47-48 頁）。惟查，原告以其並未收受被告100 年9 月8 日公函為由，認被告無由計罰逾期違約金279,973 元，請求被告給付該款項，則為被告所爭執，並以：原告於收到被告100 年9 月22日府工土字第0000000000號函時即知悉其未收到100 年9 月8 日函文，自應依契約第7 條第4 項第1 款規定以書面向機關申請展延履約期限，惟原告截至結案為止均未提出申請，形同自動放棄契約規定之救濟管道等語，資為抗辯。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又主張消極之事實而在客觀上無法積極證明者，其舉證責任移轉於他方當事人，此為舉證責任分配原則之一。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段定有明文，是非對話為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，而所謂達到，於表意人係以書面等物件為意思表示時，固以其意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態為已足，而不問相對人之閱讀與否，即發生為意思表示之效力，然應以該意思表示曾到達相對人處，始發生該意思表示之效力。
(三)經查，被告於100年9月8日制發府工土字第0000000000公函予系爭工程之設計監造單位（即原告）及承包商（即訴外人金春福營造有限公司），表示同意備查承包商所提、經原告審核確認依既有地籍界線施作路樹之建議，並請原告將之納入第一次變更設計調整，於100 年9 月15日前將變更設計預算書呈送被告審核，此有該系爭公函在卷可查（見本院卷第
19 頁） 。惟原告主張並未收受系爭公函，因此項爭點為消極事實，客觀上無法積極證明，為顧及當事人間之公平原則，稽諸上開說明，自應由被告舉證證明已送達予原告。惟被告自承系爭公函係以平信寄出，無送達回執可以證明原告業已收受（見本院卷第38頁反面），被告既未舉證已將系爭公函送達予原告，依民法第95條第1 項前段之規定，自難認被告以系爭公函所為之意思表示（即催告原告應於100 年9 月15日將變更設計預算書送予被告審核），業已發生效力，準此，被告以原告自102 年9 月16日迄同年月28日止，遲延履約13日，依系爭契約第13條之約定，計罰原告逾期違約金，即屬無據。準此，原告請求被告給付計罰之逾期違約金279,
973 元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第
3 款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 許榮成