臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹小字第175號原 告 台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明興訴訟代理人 李詩詠被 告 雍聯股份有限公司法定代理人 楊政達
楊介昌上列當事人間返還押租金事件，本院於民國103年6月23日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰貳拾壹元，及自民國一０三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦同；股份有限公司之清算，除公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，不能依此規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第322條分別定有明文。經查，本院前以102年度司字第32號民事裁定選任楊政達、楊介昌為被告公司之清算人，而楊政達、楊介昌雖聲明異議、抗告，然業經本院分別以102年度聲字第493號、103年度抗字第6號裁定駁回，有上開民事裁定在卷可佐；而楊政達、楊介昌雖又向本院具狀表示已聲請解任，但迄今尚無楊政達、楊介昌向本院聲請改選清算人之民事事件，此有民事紀錄科查詢表在卷可稽，故楊政達、楊介昌仍係被告公司清算人，而為被告公司法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年12月1日簽訂行動電話電信設備不動產租賃合約（下稱系爭租賃合約），由原告向被告租用位於新竹市○○路○○○號、民權路176號之不動產，作為架設行動電話基地台等電信相關設備之用，約定租賃期間為92年7月1日起至97年6月30日止，若未提出反對續約或不依同一條件續約之書面表示，視為雙方同意以相同條件續約2年，每月租金新臺幣（下同）32,307元（含稅），原告並應交付押租金96,921元，但於租賃期間屆至或租賃合約終止時，原告依約返還租賃物予被告並付清所有依約應支付之一切費用後，被告應無息返還上開押租金。嗣系爭租賃合約之租賃期間屆期後，原告業已依約付清應支付之一切費用，並返還租賃物予被告，惟被告卻未依約返還押租金96,921元，為此，爰依系爭租賃合約之約定，請求被告給付96,921元，並聲明：被告應給付原告96,921元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅以民事異議狀提出異議等語。
三、本院之判斷：
（一）查，原告主張被告於租賃關係消滅後，未依約返還押租金之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭租賃合約等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，雖其具狀聲明異議，但並未提出其他聲明或主張，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）從而，原告依系爭租賃合約之法律關係，訴請被告給付押租金96,921元，及自支付命令送達翌日即103年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文第二項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書 記 官 蔡美如