臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度竹調字第231號聲 請 人 劉治峰相 對 人 行政院衛生福利部法定代理人 邱文達上列當事人間聲請調解（國賠）事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按定法院之管轄，以起訴時為準；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第27條、第15條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第一編第一章第一節之規定，同法第405 條第3 項亦定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台抗字第162號判例要旨參照。
二、經查：
（一）本件聲請人因國家賠償事件原向本院聲請調解，其主張：伊前遭不當強制治療，已向苗栗縣政府衛生局等單位申訴，並曾就慢性疲勞症候群議題發函相對人，均未得積極回應，爰聲請和解、和解條件為和解金新臺幣500 萬元加計遲延利息，相對人並應提案立法成立慢性疲勞症候群病房醫院等情，依上開聲請意旨，聲請人固曾對苗栗縣政府衛生局等單位提出申訴，惟就其侵權行為地係在苗栗縣等相關事實，均付之闕如，隻字未提，本院前依民事訴訟法第
1 條「以原就被」原則，並審酌相對人公務所所在地為臺灣士林地方法院管轄，乃裁定本件移送臺灣士林地方法院。嗣聲請人對原裁定聲明不服提起抗告，其抗告意旨略以：本件為侵權行為，已於民國85年起訴，經本院以85年國字第4 號審理在案，依民事訴訟法第31條之1 「起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。」之規定，本院有受理本件訴訟之權限，不因臺灣苗栗地方法院之落成等因素而受影響，且伊現居新竹市，與臺灣士林地方法院相隔甚遠等語，經臺灣高等法院審認聲請人提起抗告為有理由，乃將本院移送管轄之原裁定廢棄。
（二）聲請人聲請本件調解時，並未表明其侵權行為地等相關事實，業如前述，聲請人嗣後提起抗告始主張本件侵權行為地在苗栗縣、侵權行為發生時尚無臺灣苗栗地方法院，且曾於85年間向本院提起訴訟，並依民法第184 條至198 條規定為請求云云，是依聲請人主張之上開原因事實，侵權行為地顯係發生在苗栗縣，至聲請人主張侵權行為發生時尚無臺灣苗栗地方法院及於85年間曾向本院提起訴訟一情，今聲請人業已重行提出本件國家賠償事件之調解聲請，依民事訴訟法第27條「定法院之管轄，以起訴時為準。」之規定，本件聲請人聲請調解時，侵權行為地在苗栗縣，斯時臺灣苗栗地方法院亦於86年間成立迄今，自應由臺灣苗栗地方法院為管轄法院。另「關於管轄，為保護被告利益，防止原告濫訴，採『以原就被』之原則，以被告『住所地』之法院為管轄法院，例外則以被告『居所地』、『最後住所地』、『中央政府所在地』之法院為其補充之管轄法院。」民事訴訟法第1 條立法理由參照，是聲請人以其現居新竹市，與其他法院相隔甚遠，不堪舟車勞頓之煩為由，主張本院為有管轄權之法院，亦與上開立法意旨相扞格，難認可採。
三、綜上所述，本件依聲請人主張之事實，其侵權行為地發生在苗栗縣，且聲請人聲請本件調解時，臺灣苗栗地方法院業於86年間成立迄今，是依聲請人聲請調解之時點定管轄法院，本件管轄法院應為侵權行為地所在之法院即臺灣苗栗地方法院，是原告向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣苗栗地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 劉兆菊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 許弘杰