臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度國小抗字第1號抗 告 人 郭東隆相 對 人 新竹市政府交通處法定代理人 許明財上列抗告人因與相對人間請求國家賠償事件，對於中華民國103年10月31日本院民事庭103 年度竹國小字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國103 年10月底才收到新竹市警察局書函，嗣於同年11月11日始收到新竹市政府之拒絕賠償理由書，以致於抗告人延遲補正，為此提起本件抗告等語。
二、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條之規定自明，是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號裁判意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。準此，原告如未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1 項規定之要件，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之。再按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年度台抗字第169 號判例意旨參照），惟已逾裁定期間未補正，法院已以其訴訟行為不合法予以駁回生效，其再為補正即非有效。
三、經查，本件抗告人因請求國家賠償事件，對相對人提起國家賠償訴訟，惟抗告人於起訴時未檢附其於起訴前以書面向賠償義務機關請求，並經賠償義務機關拒絕理賠或協議不成立之證明書，經原審於103 年10月6 日裁定命抗告人於收受裁定後5 日內具狀補正上開證明文件，該項裁定已於103 年10月13日寄存於抗告人住所地之警察機關，而於103 年10月23日發生送達之效力，有送達證書附卷可憑（見原審卷第27頁），然抗告人僅以書狀陳報「警局科長陳進財有去跟他見面，現在在求證中，未回答。」等語，並未提出任何其於起訴前已以書面向賠償義務機關請求，並經賠償義務機關拒絕理賠或協議不成立之證明書等相關文件，原審乃於103 年10月31日以本院103 年度竹國小字第2 號裁定駁回抗告人之起訴，此裁定並於103 年11月10日寄存於抗告人住所地之警察機關（見原審卷第33頁），嗣抗告人於103 年11月12日始提起抗告，並檢附新竹市政府拒絕賠償理由書等文件，參諸上開規定及說明，原審於103 年10月31日以起訴不合法予以裁定駁回，自無不合，而抗告人於原審已裁定駁回其訴後，始於
103 年11月12日具狀補正前開文件，即無從發生合法補正之效力。從而，原審裁定駁回抗告人之訴，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 高敏俐法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官 許弘杰