臺灣新竹地方法院民事判決 103年度婚字第17號原 告 孫偉洲被 告 楊有生上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月25日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕兩造於民國91年3月14日結婚，婚後共同居住在新竹市○○路。惟被告竟無故於同年6月離家出走，並非法打工而被遣返大陸。嗣被告自大陸寄來離婚聲請資料。102年至大陸桂林找被告，然未找到，是被告惡意遺棄原告，且與被告無法聯絡，兩造婚姻無法繼續維持，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於91年3月14日結婚，並共同居住於新竹市
○○路等情，業據提出戶籍謄本、廣西壯族自治區桂林市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證，原告此部分主張堪信為真。
㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方
得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，所採行者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，此有最高法院95年度台上字第1450號判決要旨可資參照。至於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此亦有最高法院94年度台上字第115號判決，94年度台上字第2059號判決足參。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈢原告主張被告來台後無故離家，在外非法打工被遣返，至
大陸尋找又未獲，且有無法聯絡之情，業據證人邱智淵、陳竹山到庭陳述在卷，核與原告所述之情大致相符。而原告於102年初確有出境10日之情，有原告之入出境資訊連結作業可憑（見卷第25頁），是原告所稱至大陸尋找被告之言非虛。另本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告之入出境資料，被告確於在台期間從事與許可目的不符之不正當工作，而於91年11月11日強制出境，至今未有入境資料，且被告曾申請來台探親未獲核准等情，有該署檢送之入出國日期紀錄、內政部警政署入出境管理局不許可處分書等件在卷可參（見卷17、19頁）。則兩造婚後自被告於101年5月13日來台至同年6月離家僅共處1月餘被告即因非法工作而被遣返大陸，其中雖有以探親為由申請來台，然因被告在台從事不正當工作而未獲准許，且兩造並任何聯絡往來，原告亦未能尋獲被告或與被告聯絡，是兩造間顯無任何相聚之時間，彼此亦無感情交流，且自91年11月被告被遣返至今長達12年之久均未共同生活，足認兩造婚姻現僅存形式而無實質，已與婚姻之本質有違，並嚴重影響本件婚姻之存續。再以被告雖經強制出境，惟境管期間為5年，此觀大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第1項第5款、第2項自明，惟被告僅申請一次即未再申請，又與原告未有何聯繫，足見被告亦無維持本件婚姻之意欲，則兩造於主觀上既均無意願維持婚姻，客觀上亦難期兩造有回復共同生活之可能，揆諸前揭說明，足認兩造間無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，應可歸責於雙方，兩造均得訴請離婚。從而原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，因原告本於民法第10 52條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 劉文倩