臺灣新竹地方法院民事判決 103年度婚字第229號原 告 游春娟被 告 何春誠上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國88年11月27日結婚，婚後同住於新竹縣○○鎮○○里○○街○號被告住處。被告酗酒滋事，常遭鄰舍抗議，無固定工作，以致三餐不繼，連健保費用都無力支付。95年間被告宣稱要與原告分居，乃將原告送回娘家，未負擔原告之生活費用，此後被告即去向不明，多方查尋，均無結果，迄今多年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。為此，依民法第1052條第1項第5款、第9款、同條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查兩造為夫妻關係，此有兩造之戶籍謄本在卷可查。
（二）原告主張被告於95年間將其送回娘家，即去向不明，未給付原告生活費用，棄原告於不顧等情，業據證人即原告之母鳳秋喜到庭證稱：被告有喝酒之情形，6、7年前未說明原因即將原告送回娘家，請證人照顧，並承諾每月均會送生活費過來，但從未送過，且從未與原告聯絡，原告之前跌倒，手受傷無法工作，證人屢次要求被告將原告接回同住，被告均置之不理等情明確（參卷宗第21頁至第22頁）。則原告主張被告將之送回娘家後即未加聞問，棄原告於不顧等情，自堪信為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第 1052 條 1 項第 5 款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第 1001 條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院 39年台上字第 415 號、49 年台上字第 1251 號判例）。本件被告自95年間將原告送回娘家後，即未與原告聯絡，且不顧原告手部受傷，無法工作，均未給付生活費用，與原告分居多年，未加聞問，依前引說明，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 施茜雯