臺灣新竹地方法院民事判決 103年度婚字第230號原 告 翁清標被 告 焦春英上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
第一審訴訟費用（含公示送達新聞紙登報費）由被告負擔。
事實及理由
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第
2 項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項前段之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張兩造於民國90年間結婚，原告92年至100 年間於大陸地區服刑，服刑期間及出獄後均無被告消息，被告行方不明，不願與原告做夫妻，現在原告住在臺灣地區新竹縣竹北市，被告人在大陸地區，兩造已無婚姻共同生活之實質，請求法院依照民法第1052條第2 項前段「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」規定，判決兩造離婚，若認兩造責任程度相等，原告也可以接受等語（本院卷第4 頁，起訴狀；本院卷第51頁，言詞辯論筆錄）。
四、原告上開主張，業據原告到庭陳述明確（本院卷第51～52頁），未據被告表示反對意見，並有原告提出戶籍謄本（本院卷第5 頁）及本院職權查得之內政部移民署103 年12月5 日移署資處明字第0000000000號函及附件（本院卷第29～32頁）、財團法人海峽交流基金會104 年5 月11日海森法字第0000000000號函及附件（本院卷第42～48頁）、原告刑事前案紀錄（本院卷第53～54頁），證明兩造於90年4 月9 日在大陸地區結婚，被告於婚後90年12月13日入境，停留至次（91）年10月9 日遭強制出境，此後無任何入境臺灣之紀錄，而原告涉犯毒品案件，於92年7 月至100 年2 月間在大陸地區莆田監獄執行，假釋後因證件被扣，因此於100 年3 月5 日自大陸地區福建省廈門市大瞪島某處搭船偷渡至境內（自福建省金門縣北山廣播站附近上岸，違反國家安全法部分，業經判處有期徒刑3 月，得易科罰金確定），大陸地區黑龍江省密山市人民法院（西元2015）黑法助台請（送）字第1 號回覆結果，被告戶籍及住所於黑龍江省密山市裴德鎮裴德村
1 組，但經該村民委員會人員反映，此人已多年不在此地居住，係空挂戶，無法聯繫到此人，故無法直接送達法律文書等事實。
五、綜上調查審理結果，可認兩造長期隔離，俱無維繫婚姻之主觀意欲與客觀具體行動，所謂結為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨，本件夫妻倆逾10年之久，未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參最高法院98年度臺上字第1233號判決要旨）。因此，本件合於前開民法第1052條第
2 項前段離婚事由，應准由責任程度相等之一方即原告，對他方即被告提起本件離婚之訴，爰予准許並為判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應按他造人數添具繕本1 件暨繳納上訴審裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 邱文彬