臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度聲字第87號聲 請 人 曾振華
曾淑卿曾光雄上列聲請人因與相對人曾永藩間返還所有物事件（本院103 年度訴字第78號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項定有明文。又民事訴訟法第33條第1 項第2款所謂足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。另上開迴避原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第
284 條規定，亦應提出可供即時調查之證據以釋明之。再者，法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件（最高法院97年度台聲字第40號裁定要旨參照），故聲請法官迴避，係就法官所審理之訴訟事件，具有法定迴避之原因，當事人得聲請法院以裁定命其迴避，如某法官並未審理該當事人間之訴訟事件，即無從聲請其等迴避。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人曾永藩間請求返還所有物事件（本院103 年度訴字第78號），因有以下事實，認本院林南薰法官、林麗玉法官、盧玉潤法官、林宗穎法官、蔡孟芳法官、鄭政宗法官、朱美璘法官、陳順珍法官、江德千法官、王銘勇法官、吳靜怡法官（誤載為吳靜宜法官）執行職務有偏頗之虞：
（一）本院林南薰法官於審理本院100 年度審訴字第180 號異議之訴時，指示書記官影印起訴狀作為聲請狀，變造卷內99年度司執孔字第9116號聲請狀影印文件，遮蓋裁定法官日期章及案號股別，聲請人乃對之提起偽造文書之刑事告訴，且即於100 年7 月8 日具狀聲請林南薰法官迴避，詎遭本院前院長蔡炯燉以職務調動為手段，規避合議庭之裁定；是以，倘若縱容本院林南薰法官審理本院103 年度訴字第78號返還所有物事件，顯有包攬訴訟意圖漁利之嫌，其執行職務恐有偏頗之虞。
（二）本院林麗玉法官於審理聲請人所提本院100 年度訴字第53
7 號異議之訴事件時，故意偏袒對造當事人登載不實，偽造公文書內容，以行使有利於對造當事人判決，事後又不聽從聲請人勸誡，故意行使不利於當事人之訴訟行為，有貪瀆之嫌，聲請人就此亦已提起刑事告訴，故本院林麗玉法官參與本件迴避事件之合議庭，執行職務恐有偏頗之虞。
（三）本院盧玉潤法官、林宗穎法官、蔡孟芳法官、鄭政宗法官、朱美璘法官、陳順珍法官、吳靜怡法官、江德千法官等人，均已遭聲請人對其等提起刑事告訴，或控告於行政法院，故前開法官若參與本件迴避事件之合議庭，執行職務恐有偏頗之虞。
（四）本院王銘勇法官擔任民事庭庭長期間，對於林南薰法官偽造文書之刑事事件有不可推卸之責任，且就本院100 年度補字第387 號民事裁定之遲延，亦未對聲請人有個說法，顯然草率職務輕忽，以致糾紛不可收拾，建議本院王王銘勇法官迴避本件之合議庭。
三、經查，本件聲請人主張其已對本院林南薰法官提起偽造文書之刑事告訴，是再由林南薰法官承審本院103 年度訴字第78號返還所有物事件，其執行職務恐有偏頗之虞云云，惟本院林南薰法官是否因此即當然心有怨隙，執行職務有偏頗之虞，顯屬聲請人個人之主觀臆測，尚難認具客觀上之迴避理由；況且，聲請人亦未提出能即時調查之證據，以釋明林南薰法官對於本案訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事發生，揆諸前開說明，聲請人僅憑主觀之臆測，遽認林南薰法官執行職務有偏頗之虞，尚非有據，應予駁回。
四、至聲請人另聲請本院林麗玉法官、盧玉潤法官、林宗穎法官、蔡孟芳法官、鄭政宗法官、朱美璘法官、陳順珍法官、江德千法官、王銘勇法官、吳靜怡法官迴避部分，因本院103年度訴字第78號返還所有物事件係分由本院林南薰法官審理，此經本院依職權調閱上開卷宗審認屬實，而查，陳順珍法官業已離職，至其餘法官則均非本院103 年度訴字第78號返還所有物事件之承審法官，揆諸首揭說明，聲請人聲請其等迴避，於法尚有未合，無從准許。
五、綜上，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
民事第一庭審判長法 官 張百見
法 官 劉兆菊法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 蕭汝芳