臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第490號原 告 廖光正被 告 劉秀琴上列當事人間返還訂金等事件，本院於民國103年9月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬元及自民國一０三年六月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係主張被告應加倍返還定金新台幣(下同)104萬元。嗣變更其聲明為請求被告返還定金52萬元、精神撫慰金10萬元及自民國103年3月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
(一)聲明：
1、被告應給付原告52萬元及自103年3月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
2、被告應給付精神撫慰金10萬元給原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
(二)陳述：
1、原告從網路上得知被告欲將門牌：新竹市○○路○段○號之房屋出售，雙方議價後先依被告之要求付定金，並待103年6月1日簽訂買賣契約。
2、被告於103年3月26日收下原告給付之定金52萬元，並親筆寫下收據乙紙，且約定若原告違約不買則訂金給被告沒收，若被告違約則應退還所收訂金並賠償同額違約金，並開立本票乙紙予原告。
3、從103年5月中旬至6月1日止，雙方陸續溝通，惟被告對原告催促其如期簽正式買賣契約所發之存証信函、電話、簡訊一概不回應，亦未退還定金。於6月3日始接到被告之存證信函，承認違約之責並寫明同意賠償原告52萬元。
4、嗣原告發現系爭買賣標的物已在6月17日完成所有權移轉登記予第三人，被告違約事實明確，卻一再拖延不依協議賠付2倍之定金。本件既在3月23日收受現金52萬元為定金之當下，已合意若被告不賣屋則賠2倍定金則此52萬元之利息當從3月26日計算。
5、被告違約明確，原告卻從5月中旬起為此案日夜煩心食睡不安，多次為訟務奔走法院、地政事務所、戶政事務務等機關，向經驗者請教撰狀，虛度時光勞頓不已。原告已入老年，實不想耗費心神在這無益健康的事而不可得，因此請求被告應給付精神撫慰金10萬元。
二、被告方面：
1、被告於103年3月26日收受原告之買賣定金後，旋於同年5月中旬即向原告表明不願出售房地，並以簡訊、電話通知原告於同年5月29日前往新竹第一信用合作社光復分社退還定金52萬元及酌付違約金，然原告並未依約前來領回，反向被告提起刑事告訴。
2、於103年7月4日，被告已將定金52萬元及自103年3月26日起至103年6月30日止之按年息百分之6計算之利息共8206元，匯入原告指定之合作金庫帳戶。
並聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。若受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
1、按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又，在契約成立前交付定金，用以擔保契約之成立者，即通常所謂之「立約定金」，交付立約定金者，除當事人另有約定，應依其約定外，如付定金之當事人拒不成立主契約，則受定金之當事人毋庸返還其定金，如受定金之當事人拒不成立主契約，即應加倍返還。此項定金，雖與一般為確保契約履行而交付之定金，係以主契約之存在為前提，兩者於本質上尚屬有間，是民法第248條規定，於「立約定金」即無適用餘地，惟仍應類推適用民法第249條之規定（最高法院90年度台上字第1405號民事判決意旨參照）。
2、經查：雙方於103年3月26日就被告所有之門牌：新竹市○○路○段○號之房地，議定總價1750萬元，並約定應於103年6月1日簽訂買賣契約，並由原告給付定金52萬元予被告，且約定若原告違約不買則訂金給被告沒收，若被告違約則應退還所收訂金並賠償同額違約金之情，業經原告提出訂金收據為證，且為被告所不否認，應信為真正。而系爭買賣標的確已經被告移轉登記予第三人之情，並經原告提出系爭標的之建物、土地登記謄本可佐，足認系爭不動產買賣契約係屬可歸責於被告之事由致不能簽訂甚明。
本件定金既係兩造為擔保系爭不動產買賣契約之簽訂，而於契約成立前交付，且雙方約定如付定金之當事人拒不成立契約時，則受定金當事人無庸返還其定金。反之，如受定金當事人拒不成立契約時，即應加倍返還定金；核其性質應屬「立約定金」，應類推適用民法第249條第3款規定。故被告既有可歸責之事由致不能簽訂契約，已如前陳，則原告依據系爭訂金收據約定，請求被告加倍返還定金（扣除前已給付之52萬元），核屬有據，應予准許。
3、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告雖主張被告違約致其煩心食睡不安，多次為訟務奔走法院、地政事務所、戶政事務務等機關，故請求被告給付精神撫慰金10萬元云云，然被告上開違約並無構成任何侵權行為，且無侵害原告之上開得請求慰撫金之法益，當不負此損害賠償責任至明，故原告此部分請求尚顯無據，應予駁回。
4、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法第229條第2項、第233條第1項及第203條亦定有明文。查，本件原告於交付系爭定金時，雙方言明於103年6月1日簽訂買賣契約，若有違約，被告應於違約日起7日內退還所收定金並賠償同額所收定金，嗣被告屆期未與簽約，致簽訂系爭買賣契約之目的不能實現，期間雙方雖互有溝通往來，且經被告寄發存證信函，然均未見原告有為給付定金之催告意思表示，故本件既屬給付無確定期限，揆諸前揭說明，當須經原告催告後即本件訴狀送達之翌日即103年6月26日，始得計算法定遲延利息，逾此部分即無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依據系爭訂金收據之約定及類推適用民法第249條第3款之規定，請求被告給付52萬元，並加計自起訴狀繕本送達之翌日起即103年6月26日起至清償日止之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
五、本院經核原告勝訴部分，依民事訴訟法第392條第1、2項規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告假執行及免為假執行之。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，第392條第1、2項判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書 記 官 蔡美如