臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第998號原 告 張建得訴訟代理人 李德正律師被 告 大晟精機股份有限公司特別代理人 張錫檳上列當事人間確認決議無效事件，本院於民國104年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。查被告公司之董事、監察人任期已於民國（下同）
103 年6 月19日屆滿，因逾期未辦理改選，於103 年8 月20日期限前未能完成改選，於次（21）日當然解任，而處於無法定代理人之狀態，此有原告所提經濟部103 年6 月20日經授中字第00000000000 號函及經濟部公示資料可參。原告起訴時向本院聲請就本件訴訟為被告選任特別代理人，業經本院以104 年度聲字第23號裁定選任張錫檳為被告之特別代理人，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告於103 年7 月7 日召開103 年第4 次董事會，全體董事
共3 名，包括時任董事長張錫檳、董事張郁欣（下稱張錫檳等2 人）、董事張建得即原告，監察人張至穎亦出席，討論事項案一擬聘任新任總經理及決議其報酬。董事長張錫檳提名其配偶即訴外人蔡淑貞為新任總經理，雖經監察人張至穎以利益迴避為由加以反對，仍在張錫檳等2 人贊成、原告1人反對下，作成決議，自103 年7 月8 日起聘任蔡淑貞為新任總經理、月薪新臺幣（下同）85,000元（下稱系爭決議），嗣並申請經濟部登記蔡淑貞為被告公司經理人在案。
㈡惟蔡淑貞既係董事長張錫檳之配偶、董事張郁欣之母親，渠
3 人於財產上有同居共財之實，是系爭議案對張錫檳等2 人，均有利害關係存在，且依渠3 人間親屬身分，張錫檳等2人均足以影響、控制蔡淑貞總經理之職務行使，令公司之經營方向、業務決策、人事進退，悉以張錫檳等2 人之意思為尊，排除任何其他可能對公司更有利之決定，顯有害及被告公司利益之虞。
㈢依公司法第206 條、第178 條、第180 條第2 項規定，董事
對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使其表決權，因利害關係不得行使表決權之董事，不算入已出席董事之表決權數。而董事會之決議應有過半數董事之出席、出席董事過半數之同意行之。基上公司法規定，被告103 年7 月7 日董事會就討論事項案一（擬聘任新任總經理及決議其報酬），仍讓張錫檳等2 人加入表決，並計算表決權數，有違上開規定，此案決議應為無效。
㈣原告為被告股東之一且為前董事，董事會聘任蔡淑貞擔任總
經理之決議有效與否，攸關原告作為股東及曾任董事期間財產及身分上之權利義務關係，原告有請求確認之法律上利益。爰依民事訴訟法第247 條、公司法第206 條、第178 條、
180 條第2 項規定提起本件訴訟。並聲明：確認被告103 年
7 月7 日董事會關於「蔡淑貞小姐擔任新任總經理，月薪85,000元」之決議無效。
二、被告則以：不爭執被告103 年7 月7 日董事會決議由蔡淑貞擔任新任總經理、月薪85,000元，且決議同意者為張錫檳等2 人、不同意者為原告。惟否認該決議無效，而辯稱：
㈠原告雖為被告之股東及前董事，但其提起本件確認之訴，並
未舉證其有即受確認判決之「法律上之利益」何在，即原告究竟有何財產或身分上之權利義務，會因系爭決議受有侵害之危險，且如何能經法院確認判決予以除去不安狀態，原告未具體說明，難認已盡釋明義務。
㈡依公司法第189 條規定，股東會決議之撤銷，須在決議之日
起30日內提起撤銷決議之訴。依舉重以明輕之法理，撤銷董事會決議之訴亦須在決議之日起30日內提出。系爭決議於10
3 年7 月7 日作成，原告遲至103 年12月4 日提起訴訟，早已逾30日不變期間，應不得提出此訴訟；且原告於會議中對此議案未異議，僅不同意由「蔡淑貞」擔任總經理人，而自行提名原告之配偶「史玉娥」擔任總經理人而己。是依民法第56條第1 項但書之規定，原告亦不得對社團總會決議提起撤銷之訴。
㈢公司法第178 條「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」
之認定，應依據事實個案認定之。被告乃家族企業，3 名董事間均具親屬關係，原告個人更擔任被告總經理長達20餘年，若依原告所述蔡淑貞與張錫檳等2 人之親屬關係，張錫檳等2 人即因此當然具有自身利害關係致有害於公司利益之虞，則當初選任原告為公司總經理之董事會決議也勢必無效。況103 年7 月7 日董事會，原告亦提名其妻史玉娥擔任總經理，原告更投下同意票，僅因未經出席董事過半數決議而未獲委任。可見，在被告乃家族企業情形下，僅因親屬身分關係，不足以即認為有自身利害關係致有害公司利益。
㈣是否選任蔡淑貞為總經理，並不會使張錫檳等2 人之財產增
加，而董事對外代表公司、對內為決策單位，亦不因何人擔任總經理，而使特定董事之職權擴張或減縮。是以，蔡淑貞擔任總經理，難謂張錫檳等2 人即具備「自身利害關係」。
更進者，蔡淑貞每月薪資僅85,000元，相較於原任總經理（即原告）每月薪資約105,000 元為低，降低公司人事成本。
在103 年7 月8 日蔡淑貞任總經理後，公司營收增加，遠高於原告擔任總經理時，得證蔡淑貞任總經理乃正確決策。
㈤綜上，原告並未舉證其對系爭決議是否無效之確認利益何在
，亦未證明張錫檳等2 人就系爭決議，有自身利害關係致有害於公司利益之虞之情事存在，是張錫檳等2 人參與議案所為之系爭決議有效。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於103 年7 月7 日董事會作成之系爭決議，違
反公司法第206 條、第178 條、180 條第2 項之規定，應為無效決議等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⑴原告就系爭決議是否有確認利益？⑵原告提起確認董事會決議無效之訴，是否應適用或類推適用公司法第18
9 條撤銷股東會決議之訴，而受30日除斥期間之限制？⑶張錫檳等2 人應否迴避不得加入表決？㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查：原告為被告之股東及前董事，為兩造所不爭執，然原告並未具體敘明並舉證被告選任蔡淑貞為總經理、月薪85,000元，究竟對原告之股東、前董事身分或財產有何危害？原告迄今仍為公司股東，未見變動；至於原告喪失董事身分，則係因任期屆滿且逾期未辦理改選所致，與系爭決議無涉。再者，確認系爭決議有效與否之判決，究竟能除去原告何等私法上不利益，亦未見明。基此，原告徒然空泛主張「董事會聘任蔡淑貞擔任總經理之決議有效與否，攸關原告作為股東及曾任董事期間財產及身分上之權利義務關係」云云，實難認原告有即受確認判決之法律上之利益。㈢至被告抗辯原告未於決議後30日內提起訴訟，其確認無效之
訴權已罹於除斥期間而消滅乙節，惟按董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效（最高法院97年度台上字第925 號判決意旨參照）。所謂決議之無效、不成立與得撤銷，各者法律性質迥異，決議無效者，乃自始、當然、確定無效，其與決議得撤銷者，法律性質不同，是本件原告請求確認系爭決議無效之訴，並無應適用或類推適用公司法第189 條規定受30日除斥期間之限制，應併予指明。
㈣「股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益
之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權。」；「股東會之決議，對依第178 條規定不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數。」公司法第178 條、第180 條第2 項定有明文。前引規定，於董事會之決議準用之，亦據公司法第206 條第3 項規定甚明。經查：
1.公司法第178 條所謂「有自身利害關係，致有害於公司利益之虞」者，係指會議之事項，其決議對股東自身有直接具體之權利義務之變動，將使該股東特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，並致公司利益有受損害之可能而言，若股東對會議事項之決議，並無直接具體之權利義務之變動，並無特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務之情事，或無致公司利益有受損害之可能者，該股東即無迴避、不加入表決之必要，亦即當須限於直接、具體之利害關係，即僅限於因議案表決結果產生權利義務變動之特定股東，該等股東始須迴避，否則倘無限擴大自身利害關係之解釋範圍，將使股東行使表決權之共益權窒礙難行，此顯非該條立法之規範意旨至明。是董事對於董事會會議之事項是否「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」，亦應為相同解釋。
2.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張張錫檳等2 人就系爭議案有自身利害關係，且致有害於公司利益之虞，自應由原告負舉證責任。然系爭議案，對張錫檳等2 人自身，並未有直接具體之權利義務之變動，將使張錫檳等2 人特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，難認有因自身利害關係而須迴避、不得行使表決權之必要。再者，解任前之董事長張錫檳與原告為兄弟關係、監察人張至穎為原告之
子、前任總經理即為原告、系爭決議選任之新任總經理蔡淑貞為張錫檳之配偶、董事張郁欣之母，原告提名之新任總經理史玉娥為原告之配偶，據上身分關係，可知被告係一家族企業，公司之董事、監察人、股東等均為家族內之成員，有親屬關係存在。除史玉娥未曾實際任職被告公司外，其餘成員均長期擔任公司特定職務（蔡淑貞原任公司生產計劃管理人15年以上），而被告每2 個月申報之營業人銷售額與稅額申報書（401 報表），不論在原告或蔡淑貞任職總經理期間，均各有數千萬元之譜（見本院卷第43-54 頁），公司業務推展並無窒礙。是以，原告徒以蔡淑貞與張錫檳等2 人有親屬關係，即以臆測方式推論由蔡淑貞行使總經理職權，恐有害於公司利益，難以遽採。
3.基上，對於董事表決權之限制，應限於有直接、具體之利害關係，因表決結果產生權利、義務變動之特定董事，始有迴避必要。本件並未有具體事證可證明張錫檳等2 人有應迴避表決之事由，是原告主張張錫檳等2 人本不得參與系爭議案之表決，扣除張錫檳等2 人表決權後，系爭議案未經「過半數董事之出席、出席董事過半數之同意行之」應為無效決議，尚嫌無憑。
四、綜上所述，原告起訴請求確認被告103 年7 月7 日董事會所作成之系爭決議無效，既無即受確認判決之法律上利益，復未證明張錫檳等2 人有何「有自身利害關係，致有害於公司利益之虞」之情，而不得參與表決。是原告依民事訴訟法第
247 條、公司法第206 條、第178 條、180 條第2 項等規定提起本件確認訴訟，請求確認被告103 年7 月7 日董事會關於「蔡淑貞小姐擔任新任總經理，月薪85,000元」之決議無效，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書 記 官 曾柏方