臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度重再字第2號再審原告 李盛裕再審原告 李魏勤再審被告 陳鍾永妹上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，再審原告對於民國99年4月22日本院98年度重訴字第138號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前以其借款新台幣（下同）1,253萬元予再審原告李盛裕為由，取得本院核發之97年度司促字第5816號確定支付命令（下稱系爭支付命令），並以該確定支付命令聲請就再審原告李盛裕之財產為強制執行，經本院99年度司執字第25854號執行程序受理在案，然再審被告並未借款予再審原告李盛裕，而係賭債，再審被告就此賭債並無請求權，惟再審被告要求再審原告李盛裕依其指示書寫借貸字據，詎再審被告竟據此向本院聲請核發系爭支付命令，且明知再審原告李盛裕並未居住於戶籍地，仍以錯誤之送達地址及虛偽之債權詐欺法院，系爭支付命令未合法送達，不生確定之效力，再審被告復以系爭無效之支付命令聲請本院民事執行處就再審原告李盛裕之財產為強制執行，其後竟對再審原告提起本院98年度重訴字第138號確認抵押債權不存在之訴訟（下稱原確定判決），主張再審原告李盛裕於民國91年10月15日將其所有坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額800萬元抵押權予再審原告李魏勤，所擔保之800萬元債權不存在，經原確定判決認定再審原告間就系爭土地所設定本金最高限額800萬元抵押權所擔保之債權不存在，並判命再審原告李魏勤塗銷該最高限額抵押權登記，然查，再審被告與再審原告李盛裕間並無借款債權存在，再審被告以該虛偽之債權聲請核發系爭支付命令，已屬犯罪行為，更不得以系爭支付命令為執行名義，對再審原告李盛裕之財產聲請強制執行，而再審被告所騙得之系爭支付命令係於97年12月29日核發，再審原告李盛裕係於91年10月15日就系爭土地設定最高限額抵押權予再審原告李魏勤，再審被告不得以詐害債權為由，依民法第244條規定撤銷再審原告間就系爭土地所為設定抵押權之行為，更無代位再審原告李盛裕請求再審原告李魏勤塗銷系爭土地抵押權之權利，原確定判決應有違誤。爰就原確定判決提起本件再審之訴，其先位聲明為：㈠、原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。㈡、再審被告應賠償再審原告因其提起訴訟所致之全部損害。其備位聲明為：㈠、系爭支付命令確定證明書應予撤銷。㈡、確認再審被告與再審原告李盛裕間之債權關係不存在；再審被告應就其提起訴訟所致之損害，返還不當得利予再審原告。㈢、依據系爭支付命令為判決基礎之判決廢棄；本院99年度司執字第25854號強制執行程序應予撤銷。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；提起再審之訴，應以訴狀表明聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述，及應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，暨再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第2款、第3款、第4款、第502條第1項分別定有明文。復按，提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明就再審理由，遵守不變期間之證據，依法即難認其再審之訴為合法；且所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號判例、81台上字第85號判決可資參照）。故再審訴狀應表明再審理由，為起訴程序之合法要件，所謂表明再審理由，必須具體指摘該項確定判決有民事訴訟法第496條何款原因，或有同法第497條原因，若僅泛言該項確定判決有諸多違背法令之處，均不得認有合法之表明，應認其訴為不合法，又此程式之欠缺性質上屬無庸命補正之事項，得逕以裁定駁回之。
三、經查，本院於99年4月22日所為之原確定判決，經台灣高等法院99年度重上字第295號判決駁回上訴，再經最高法院台上字第2218號裁定駁回上訴，業於99年12月2日確定，此經本院依職權調閱本院98年度重訴字第138號民事案件全卷，核閱無訛，再審原告遲至103年6月20日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。次查，本件再審原告提起再審之訴，僅表明再審被告對再審原告李盛裕並無債權存在，不得依民法第244條規定撤銷再審原告間於91年10月15日就系爭土地所為設定最高限額抵押權之行為，亦不得代位再審原告李盛裕請求再審原告李魏勤塗銷系爭土地抵押權等情，惟未就原確定判決有何違反民事訴訟法第496條第1項各款所列之再審事由為具體指摘，亦未表明有何構成同法第497條之具體情事，自難認其已表明再審理由。況再審被告係起訴確認再審原告間之抵押債權不存在，而非依民法第244條規定請求撤銷再審原告間設定最高限額抵押權，原確定判決並無再審原告所指誤援用民法第244條規定之情，且原確定判決於踐行證據調查程序後，依其自由心證認定再審被告對再審原告李盛裕有債權存在，係屬原確定判決事實認定及證據取捨之範圍，亦與適用法規顯有錯誤之再審要件有間，是參諸前開法條規定與判例意旨，再審原告提起本件再審，已逾30日之不變期間，復未於再審聲請狀具體說明原確定判決有何違反民事訴訟法所定之再審事由，則其提起本件再審之為不合法，應以裁定駁回。至再審原告另請求撤銷系爭支付命令確定證明書、確認再審被告與再審原告李盛裕間債權關係不存在、撤銷本院99年度司執字第25854號強制執行程序、請求再審被告賠償其損害等節，業經再審原告提起本院103年度事聲字第16號聲明異議、102年度重訴字第23號請求確認債權關係不存在、102年度重訴第142號第三人撤銷之訴、101年度重訴第160號損害賠償、101年度重訴字第151號分配表異議之訴等訴訟，均與原確定判決無涉，非本件再審之訴程序所得審酌，併此敘明。
四、綜上所述，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 董怡湘