臺灣新竹地方法院民事判決 103年度重訴字第160號原 告 孫涵容法定代理人 孫慶先兼上一人訴 黃琡雅訟代理人被 告 包國強上列當事人間損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以103年度附民字第10號裁定移送本院民事庭，本院於民國104年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾捌萬參仟陸佰貳拾元，及自民國一百零三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）102年7月19日上午7時20分許，騎乘竊得之車牌號碼000-000號重型機車，行經新竹市○區○○路○號前，見同向前方由訴外人甲○○所騎乘、車牌號碼000-000號重機車，後座搭載之原告頸部上掛有乙只粉紅色布包，竟萌生搶奪犯意，先騎車自後方逼近，再趁訴外人甲○○騎車轉彎未能注意，以及原告不及防備之際，徒手搶奪該只置放於甲○○與原告間之布包，嗣因搶奪過程中雙方拉扯力道過猛，導致甲○○所騎乘之機車當場倒地，原告之頭部因而撞擊地面，受有右側硬腦膜下出血、腦水腫、雙側額葉挫傷出血、交通性水腦症等重傷害，雖經送醫急救並轉診復健治療，仍造成兩側肢體輕癱、語言障礙、軀體失衡、行走困難等後遺症。
（二）原告因被告之侵權行為而受有上開傷害，自得向被告請求賠償。茲將各項請求之細目，臚列於下：
１、醫療費用：原告自102年7月19日案發起，迄至103年11月4日止，陸續至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱台大新竹分院）就醫，已支出醫療費23,420元。
２、交通費用：原告於102年7月19日至103年11月4日期間，為往返醫院就診，共支付車資73,094元。
３、看護費用：原告因本件事故分別於102年7月19日至同年8月15日、102年8月15日至同年9月12日、102年10月6日至同年月22日、102年10月22日至同年11月20日期間歷經4次重大手術，復健至今仍經判定兩側肢體輕癱、語言障礙、軀體失衡、行走困難，日常生活有由他人長期全日看護之必要。又自102年7月19日起至103年11月28日止，除其中之166小時係由社團法人智障福利協進會協助照顧外，其餘時間皆係由原告母親親自照護。而以全日看護每日2,200元計算，被告即應賠償1,047,200元【計算式：﹝497日－（166時÷8時）﹞×2,200元＝1,047,200元】，加計已支付予社團法人智障福利協進會之12,305元後，被告應賠償之看護費即為1,059,505元。
４、醫療器材費用：經醫生建議購買綁手（上肢支撐架）、綁腿（支撐固定架）等輔助用品，共花費5,400元。
５、未來醫療及看護費用：
(1)原告未來每2個月即需至林口長庚醫院複診1至2次，倘以每年回診8次估算，每次需支付醫院掛號費250元及新竹至林口來回車資2,600元，則每年之花費即為22,800元【計算式：（250元＋2,600元）×8次＝22,800元】。又原告於案件發生時年僅15歲，參照101年臺閩地區簡易生命表所示，女性平均餘命尚有61.96年，依照年別5％複式霍夫曼計算方式，扣除中間利息後之金額為651,894元【計算式：22,800元×28.00000000（此為應受扶養61年之霍夫曼係數）＋22,800元×0.96×（28.00000000－00.00000000）＝651,894元】。
(2)目前外籍看護行情每月約為2萬元，依照年別5％複式霍夫曼計算法扣除中間利息後，算至終老所需之看護費為6,805,150元【計算式：2萬元×12月×28.00000000＝6,805,150元】。
(3)綜上，原告得一次請求之未來醫療、看謢費用總計為7,457,044元。
６、精神慰撫金：原告已無法再繼續從事最愛之羽毛球運動，亦無法回復一般正常生活，所受身體及心靈上苦痛難以言喻，故請求精神慰撫金200萬元。
７、以上金額合計為11,270,357元（應為10,618,463元之誤算），爰請求被告賠付870萬元。
（三）為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：
１、被告應給付原告870萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其確有因搶奪導致原告受傷，自應負賠償責任，惟伊目前無資力可供賠償，待出獄後，願按月支付15,000元。另對原告主張之醫療費23,420元及交通費73,094元等項無意見，然關於看護費、慰撫金、未來醫療及看護費數額部分，則請依法為合理判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於上揭時地搭乘由訴外人甲○○所騎乘之機車，遭被告騎車由後方逼近後，徒手搶奪其掛於頸部、放置於原告與甲○○間之粉紅色布包，致原告於機車倒地後以頭部撞擊地面，受有右側硬腦膜下出血、腦水腫、雙側額葉挫傷出血、交通性水腦症等重傷害，經復健治療後，仍留有兩側肢體輕癱、語言障礙、軀體失衡、行走困難之後遺症等事實，業據提出醫療費用收據、診斷證明書等影本為證，並為被告所不爭執；而被告上開搶奪行為，業經本院刑事庭以102年度訴字第309號刑事判決被告故意對少年犯搶奪致人重傷罪，處有期徒刑5年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年；嗣經臺灣高等法院以103年度上訴字第2145號刑事判決駁回被告之上訴而告確定等情，亦經本院依職權調取前揭刑事全卷核閱無訛，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。承前所述，原告既因被告之上述犯罪行為，致其身體、健康受有損害，則原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任甚明。茲就原告請求之各項金額是否合理，分述如下：
１、醫療費用：原告主張其因本件事故，曾陸續至林口長庚醫院、桃園長庚醫院、台大新竹分院就診，共支出醫療費23,420元乙情，業據提出醫療費用收據（見本院卷第63-74頁）為證，並經本院分別向上開3家醫院調取原告之醫療費用明細（見本院卷第55-60頁、84-113頁）查閱屬實，復為被告所不爭執，自應准許。
２、交通費用：原告於102年7月19日至103年11月4日期間，為治療傷勢所需，共支出救護車及計程車資73,094元之事實，已據原告提出統一發票、計程車車資證明等件（見本院卷第77-79頁）為證，並為被告所不爭執，是原告此部分請求亦屬有理。
３、看護費用：
(1)原告主張其因本件事故受有前述傷害，依其傷勢情形，有於102年7月19日至103年11月28日期間，由他人全日看護之必要，請求賠償看護費1,059,505元等情，雖據提出診斷證明書、財團法人新竹市智障福利協進會收據等件為證（見本院卷第75-76頁、80頁）。而查：
①觀之林口長庚醫院、桃園長庚醫院所分別出具之診斷證明
書（見本院卷第75-76頁）所示，可知原告於本件事故發生後，係先於102年7月19日當日在林口長庚醫院急診並施行開顱手術以清除血塊，嗣於同年月22日再施行清除顱內血塊及腦室外導水管引流手術，術後均在加護病房接受治療，迨至102年7月27日始轉至一般病房；爾後，原告在102年8月15日經送往桃園長庚醫院進行復健及藥物治療，雖於同年9月12日出院，惟在102年10月6日即又再住進林口長庚醫院，並於3日後之102年10月9日施行顱骨整形手術和腦室腹腔導水管置入手術；迨至102年10月22日又經轉往桃園長庚醫院繼續進行復健及藥物治療，最終於102年11月20日出院。是由原告係先後於102年7月19、22日及102年10月9日接受3次重大腦部手術此一就醫歷程以觀，應堪認原告確有於102年7月19日至102年11月20日住院治療及復健期間，由他人全天看護以協助日常起居之必要。惟看護之日期，應扣除102年7月19日至27日在加護病房之8日，始為合理，蓋此段期間係由加護病房護理人員照護，無另請專人看護之需求。
②又本院依原告所受傷勢有無於日常生活由他人照護乙項函
詢林口長庚醫院，雖經該院於103年11月26日以（103）長庚院法字第1254號函覆略稱：「二、據病歷所載，依病患孫小姐103年9月9日最近乙次於本院就診之病情研判，其仍有兩側肢體輕癱、語言障礙、軀體失衡之情形，且有頑固型癲癇目前持續接受藥物治療中…，惟就醫學而言，其上述身體障礙復原至一般正常人之狀態之機率極低，病患孫小姐意識雖清楚，惟肢體能力不佳，仍存有行動不便之情形，日常生活宜有專人協助及照護。」等語（見本院卷第84-85頁）。本院審酌原告於102年11月20日出院後，僅持續至台大新竹分院復健門診就醫進行復健至103年2月7日止，之後即未再接受復健治療，有原告提出之台大新竹分院醫療費用收據、診斷證明書（見本院卷第70-74頁反面）附卷可憑；且原告於102年11月20日出院後之前3個月期間，係固定按月至林口長庚醫院回診，然自103年1月21日起，即幾乎係以每2個月回診1次之頻率至門診追蹤，此部分亦有林口長庚醫院之診斷證明書（見本院卷第75頁）在卷存查，足認原告當時之病情應已恢復至穩定狀態。參以林口長庚醫院103年1月15日（102）長庚院法字第1386號函係記載：「二、據病歷所載，病患孫少女102年12月24日最近乙次於本院就診…；就醫學上而言，病患孫少女受傷至今已逾半年期間，神經系統已趨穩定，其目前意識尚清楚，惟仍遺存無法清楚言語表達，且日常生活需他人協助等因神經學缺損之後遺症…。」等語（見臺灣新竹地方法院102年度訴字第309號刑事卷宗第59頁，下稱本院刑事卷）；另台大新竹分院針對本院就原告復原情形所為之詢問，則係於103年11月7日以臺大新分醫事字第0000000000號函覆略謂：「…病患為外傷性腦傷，水腦（術後）患者，最後一次回診日期為103年2月7日，當時病況為行走時步態尚不穩，須藉助行器幫助，認知、語言障礙，只可理解少數簡單指令，及表達少數簡單詞彙…。」等語（見本院卷第55頁），應堪認原告在102年11月20日出院後之3個月期間，尚有由他人全日看謢之必要，惟此之後，因其病情已漸趨穩定，且可藉由助行器行走，之後又已復學，此為原告母親於103年9月18日言詞辯論期日所自承（見本院卷第31頁），故應認原告自103年2月20日起至同年11月28日止，僅需再由他人半日看護即可。
(2)再者，原告由家人看護，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能嘉惠於加害人，故縱使由親屬照料支付看護費用，仍得向被告請求賠償。又本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，認原告請求以每日2,200元計算其所應支出之全日看護費用，核與一般看護行情相當，應予准許；另半日看護費用則應以每日1,100元計算，始屬合理。從而，被告應給付原告102年7月27日至103年2月19日期間之全日看護費為457,600元【計算式：2,200元×208日＝457,600元】，至103年2月20日至同年11月28日止之半日看護費為310,200元【計算式：1,100元×282日＝310,200元】，合計767,800元，是原告於此範圍內所為之請求，為有理有，應予准許，逾此金額則屬無據，應予駁回。
４、醫療器材費用：原告請求其所支出購買綁手（上肢支撐架）、綁腿（支撐固定架）等輔助用品之花費共計5,400元，固據其提出華健國際企業有限公司出貨單4紙（見本院卷第82頁正、反面）為證。惟查，其中關於102年5月9日之出貨單2,400元部分，因其單據日期係在本件事故102年7月19日發生之前，顯與治療本件傷勢無關，而應予剔除外，其餘單據之出貨日期則在本件事故發生之後，且其購買品項均核屬原告因傷所需之醫療用品，故應予准許。從而，原告主張之醫療費用合計5,400元，於剔除後在3,000元【計算式：5,400元－2,400元＝3,000元】範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據，不能准許。
５、未來醫療及看護費用：
(1)原告主張其未來每年均需至醫院回診8次，每次需花費醫院掛號費250元及來回車資2,600元，應由被告一次賠償其終身醫療費651,894元云云。惟經本院依職權函詢林口長庚醫院，據覆以：「…就其外傷之病史，目前評估應無再度手術或住院治療之需要…。」等語，有該院103年11月26日（103）長庚院法字第1254號函（見本院卷第85頁）在卷可考，已難認原告就其因被告行為所受之傷勢，確有於日後定期複診之必要。又長庚醫院103年7月29日診斷證明書醫囑欄位固記載「宜後續門診追蹤治療其癲癇狀況」字樣（見本院卷第32頁），惟癲癇乃原告原即患有之疾病，此經林口長庚醫院以103年4月17日（103）長庚院法字第0327號函答覆：「…孫姓病童癲癇之診斷係依據其原有頑固性癲癇病症之病史而記載…。」等語明確（見本院刑事卷第145頁），自不得要求被告應就原告原有之病症，負擔其後續醫療費用甚明。故原告此部分請求，尚難認有據，不應准許。
(2)原告另主張自103年12月起，其需終身仰賴他人看護，而得請求之終身看護費用6,805,150元部分。查上開林口長庚醫院103年11月26日（103）長庚院法字第1254號回函略以：「…，惟就醫學而言，其上述身體障礙復原至一般正常人之狀態之機率極低，病患孫小姐意識雖清楚，惟肢體能力不佳，仍存有行動不便之情形，日常生活宜有專人協助及照護。」等語，可見原告於事故後，其受傷之恢復情形，綜合原告於治療期間之狀況，未來復原至一般人狀態之機率極低，並存有行動不便之情形，但並未達無法自理之程度，應僅係需人較長時間協助而已。又原告為00年0月00日生，於103年12月時為年滿15歲未滿16歲之女子，以內政部統計處公布之101年臺閩地區簡易生命表計算原告之平均餘命為68.3年。又原告雖主張以每月2萬元作為計算其所受看護費用損害之標準，惟本院審酌原告雖平日須他人多加注意照顧，仍非所有生活舉動皆須他人協助，及由親屬長期就近看護所節省的時間金錢等情，認以每月15,000元計算為宜。則依原告餘命尚有68.3年計算，並依第一年不扣除中間利息之霍夫曼係數扣除中間利息，原告得請求之終身看護費用為5,416,306元【其計算式為：
[ 15000*12*30.00000000（此為應受扶養68年之霍夫曼係數）+180000*0.3*（30.00000000-00.00000000）]=0000000（小數點以下四捨五入）】。
６、精神慰撫金：按精神慰撫金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之搶奪行為，致受有右側硬腦膜下出血、腦水腫、雙側額葉挫傷出血、交通性水腦症等重傷害，經復健治療後，仍產生兩側肢體輕癱、語言障礙、軀體失衡、行走困難等後遺症，有診斷證明書附卷可憑，其精神上自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之損害，並無不合。爰審酌原告於事發前原係在建華國中就學，目前則在高中特教班就讀中，101、102年度之所得總額均為0元，名下無財產；另被告為國中肄業，之前在菜市場擔任送貨員，月薪約3萬元，101、102年度之所得總額分別為0元、5,451元，名下亦無任何財產等情，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第121-124頁）可憑，是依兩造之身分、地位、經濟狀況、行為情狀及原告於事發時僅年約14歲，正值青春年華，詎因被告之犯罪行為而需歷經多次重大手術，其身體障礙幾乎無法復原至一般正常人狀態等一切情狀，認原告請求200萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予以酌減為150萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
７、從而，原告得請求被告賠償醫療費23,420元、交通費73,094元、看護費767,800元、醫療器材費3,000元、終身看護費用為5,416,306元及精神慰撫金150萬元，共計為7,783,620元。
（三）從而，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付7,783,620元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，則屬無理，不應准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於其勝訴部分，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 李慧娟