臺灣新竹地方法院民事判決 103年度重訴字第164號原 告 許秀琴訴訟代理人 林耀立律師被 告 黃灯科訴訟代理人 鄭勵堅律師
黃泓勝律師上列當事人間請求給付利息等事件，本院於民國103 年9 月17日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。原告以被告積欠借款約定利息新臺幣（下同）3,600,000元、違約金8,100,000元、代墊款577,160 元為由，起訴請求被告給付12,277,160元，嗣於言詞辯論中撤回代墊款請求，並減縮請求金額為被告應給付原告10,080,000元，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國96年4 月13日將所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○號等土地設定最高限額7,000,000元抵押權予原告，權利存續期間自96年4月10日起至97年4月9 日止。
嗣被告於同年4月16日向原告借款3,000,000元，約定借款利息為每月2分，倘屆期未清償，則按每佰元每日1角5分計付違約金，並擔保前開債權。詎被告屆期未依約償還本息，經原告向臺灣苗栗地方法院聲請拍賣前開土地，經該院民事執行處以100年度司執字第4125號強制執行程序執行在案，經拍定後，原告於101年10月23日受償2,525,446元，利息及違約金則均未獲償還。
（二）又依兩造抵押權設定契約書及借據之約定，被告應尚給付原告：
⒈約定利息：3,600,000元（計算式如下：3,000,000×0.
02×12×5＝3,600,000）⒉違約金：自97年4月17日起4年共計6,480,000元（計算
方式：3,000,000×0.0015×30（天）×12（月）×4（年）＝6,480,000）。
（三）並於本院聲明：⒈被告應給付原告10,080,000元。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告固然前於96年4月16日向原告借款3,000,000元，借款期間自96年4月16日起至97年4月16日止，利息每月以2 分利息計算，並將被告所有土地設定最高限額抵押權擔保前開債權。惟兩造約定利息逾年息百分之20，應以週年利率百分之20計算。另依兩造約定，本件利息之發生期間已明定為自96年4月16日起至97年4月16日止之1年間，最後發生利息之日為97年4月16日，距原告於103年8月11日起訴時，已近6年4月，亦已逾民法第126條規定之5年時效而消滅。
（二）又兩造前開借款並無違約金約定。詎原告於被告提供印章設定最高限額抵押權之際，未經被告同意，於地政機關之登記資料中，不實填載關於違約金事項。原告請求被告請求給付違約金，自屬無據。綜上，本件原告之請求無理由。並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保請免假執行之宣告。
三、被告於96年4月16日向原告借款3,000,000元，約定借款期間自96年4月16日起至97年4月16日止，每月以2分利率計算之利息，並由被告提供所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號（嗣分割出同段962-2、962-3）、同段四小段1343地號土地，權利範圍全部，設定最高限額7,000,000元抵押權擔保前開債權。嗣被告屆期未依約還款，原告聲請拍賣抵押物，經臺灣苗栗地方法院民事執行處以100年度司執字第4125號、101年度司執字第22163號執行在案，其中本金部分除474,554元於分配表列入分配部分，其餘部分則已全數受償之事實，有借據、抵押權設定契約書在卷可按，並經本院調閱臺灣苗栗地方法院100年度司執字第4125號、101年度司執字第22163號拍賣抵押物卷宗核閱屬實。是本件本院所應審究者為：（一）原告得向被告請求利息為何？（二）前開利息請求權是否已罹於時效消滅？（三）原告是否得向被告請求違約金？經查：
（一）關於原告得向被告請求利息為何部分：⒈依卷附兩造於96年4月16日所簽借據內容「…。借款期間
自中華民國96年4月16日至97年4月16日止，言明利息每月以貳分利息計算，本立據人在債務清償屆滿時，將還清全部借款絕不故意延誤，…。」所示，足見兩造約定還款時間為97年4月16日，並約定自借款日即96年4月16日起至屆期日止期間，以每月2分利率計算利息，堪以認定。縱被告借款期限屆至未清償，清償期後所生利息即為遲延利息，與約定利息尚屬有間。是原告於本院主張請求被告給付為約定利息（見本院103年9月17日言詞辯論筆錄），則兩造間約定利息計算期間應自96年4月16日至97年4月16日止，足資認定。
⒉按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條定有明文。依卷附借據所示，兩造約定利息每月以貳分利息計算即年息百分之24，依前開規定，原告對於超過週年利率百分之20部分之利息，無請求權，被告主張原告請求利息利率超過週年百分之20部分原告不得請求，尚屬有據。則原告請求約定利息逾601,644元【計算式如下：3,000,000×（0.2×1＋0.2×1/365）＝601,644，小數點以下四捨五入】部分，即屬無據。
（二）關於前開利息請求權是否已罹於時效消滅部分：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。茲原告得向被告請求利息為601,644元已如前述，而原告於103年8月11日始向本院起訴請求被告給付前開約定利息，有起訴狀在卷可按，顯已逾5年期間。被告主張前開利息債權請求權已罹時效消滅，拒絕給付，自屬有據。
（三）關於原告是否得向被告請求違約金部分：⒈按最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動
產，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額限度內為擔保之特殊抵押權。是以最高限額抵押權所擔保者，係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係）所不斷發生之債權，故抵押權存續期間內已發生之債權，雖因清償或其他事由而消滅，原訂之抵押權契約依然有效。嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。
⒉兩造於96年4 月10日所簽立抵押權設定契約書違約金欄項
固記載：「依照每月每日每佰元壹角伍分記收違約金」等語，然該項記載係指最高限額抵押權所擔保違約金範圍，兩造間是否有約定違約金，仍應依所擔保各個法律關係為據。依卷附借據所示，兩造並未約定如被告屆期未清償應給付違約金，尚難僅憑抵押權設定契約書記載擔保違約金範圍，即認兩造間有違約金約定。而原告就此部分主張復未再行舉證證明，原告請求被告給付違約金6,480,000 元，亦屬無據。
四、綜上所述，兩造約定利息逾百分之20部分無請求權，未逾年息百分之20部分則已罹於時效消滅，被告均拒絕給付，另兩造就借款部分未約定違約金，則原告請求被告給付利息3,600,000元、違約金6,480,000元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與訴訟結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 黃詩傑