臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹簡字第383號原 告 徐惠雲被 告 羅譜華訴訟代理人 陳詩文律師
曾艦寬律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年1月20日辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有原告於民國九十九年一月十日簽發、票面金額新臺幣壹佰伍拾萬元之本票，超過新臺幣捌拾捌萬肆仟零壹拾捌元，及其中新臺幣柒拾捌萬肆仟零壹拾捌元自民國一百零一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為男女朋友關係，被告分別於民國98年1 月23日匯款新臺幣（下同）1,000,000 元、98年3 月1 日匯款210,
000 元、98年3 月18日匯款200,000 元之款項予原告，被告原表示係要贈與原告，其後因兩造感情生變，被告要求原告償還上開款項，故原告乃先開立票面金額1,200,000元之本票乙紙交被告收執。其後被告又要求被告償還1,300,000 元（含上開1,200,000 元暨其利息、被告贈與原告之禮物價額），並將98年3 月18日之200,000 元亦加入計算，合計1,500,000 元，兩造於99年6 月18簽立合約書，並於合約書內載明原告向被告借款1,500,000 元，並由原告簽立發票日99年1 月10日、到期日104 年7 月8 日、票面金額1,500,000 元之本票（下稱系爭本票）予被告收執，但被告並未將先前之1,200,000 元本票交還原告。又上開1,500,000 元之借款中之200,000 元，兩造已於合約書第2 條約定由原告提供按摩產品200 堂課程抵償。
（二）嗣被告持原告簽發系爭本票聲請本票裁定，經本院以104年度司票字第511 號民事裁定准予強制執行，但原告向被告借貸之款項，其中200,000 元，被告已依兩造合約書約定向原告受領按摩產品200 堂課替代金錢清償，且原告亦自99年7 月1 日起至101 年9 月20日止按期清償債務，合計清償736,847 元，是以原告積欠被告之債務，僅為563,
153 元。爰依法請求確認兩造間系爭本票債權於超過563,
153 元部分不存在等語。並於本院聲明：確認被告持有本院104 年度司票字第511 號裁定所載原告簽發系爭本票，於超過563,153 元之本票債權不存在。
二、被告答辯則以：
（一）兩造係於97年10月間透過友人介紹而認識並進而交往，但不能因兩造曾為男女朋友關係，即將兩造間所有金錢往來均認定為贈與。茲原告97年12月間向被告借款60,000元；於98年1 月間向被告借款1,000,000 元，被告從軍公教退休優惠存款中提領款項，並匯款予原告；復於98年3 月2日、18日，分別向被告借款210,000 元、200,000 元。而原告於98年4 月間又向被告借款35,000元，被告只能再度匯款。上開借款金額總計1,505,000 元，並非原告稱以「贈與」或「以結婚為前提」而給予之款項，蓋被告餽贈原告之禮物、金錢，均未計入在本件本票金額範圍內。
（一）茲就原告迄今尚積欠被告之借款金額，分述如下：⒈兩造曾約定由原告給付按摩產品200 堂課程作為清償被告
貸與原告1,500,000 元借款中之200,000 元，惟原告迄今僅提供40堂之按摩課程（被告實際上僅受領28.5堂課程），尚餘160 堂課程未於104 年6 月30日前給付，以每堂課1,000 元計，原告仍有160,000 元之借款未清償。
⒉再由兩造合約書後附之「一般定額償還試算表」，即可得
知兩造間就其餘1,300,000 元借款還款方式均為「本息平均償還法」，即每期還款金額均為25,133元。而依原告10
4 年10月12日當庭提出之清償明細表，扣除原告自認101年2 月29日匯款15,150元並非清償借款之款項後，可知原告僅給付26期之分期款，共653,458 元（計算式如下：25,133×26＝653,458 ），則依上開試算表試算結果，原告尚積欠被告784,018 元之借款。
⒊另原告於101 年2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 月均未依約
按期清償25,133元予被告，依兩造合約書第4 條約定：「甲方（即原告）若未按約定匯款或延遲匯款，連續兩次或總計達三次以上，視同無意履行合約，本約立刻終止，乙方（即被告）得就餘額部分加計100,000 元違約金請求甲方歸還或提示本票…」，則被告尚得請求原告給付100,000元違約金。
⒋又原告自101 年9 月1 日起違約未按期清償，至104 年7
月8 日本件本票到期日止，依法原告應按年給付年息6 ﹪之利息予被告【計算式如下：（784,018 元+ 160,000 ）×0.06＝56,641.08 元】，原告尚應給付利息161,533 元（計算式如下：56,641元/年×3 年－155 元/日×54天＝161,553 元）。
⒌因原告自101 年2 月起陸續有3 期以上未準時匯款，依上
開合約書第4 條約定，被告自得就餘額部分（包含160,00
0 元之按摩課程）請求原告歸還。
（三）綜上所述，原告起訴所言不實，原告迄今僅履行40堂按摩課程，並給付26期之分期款，尚有1,205,571 元未清償被告（即160,000 元【按摩課程】+ 100,000 元【違約金】+784,018元【以本息平均償還法計算】+161,533元【利息】）等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年臺上字第1922號著有判例可資參照）。本件原告起訴主張被告持有其簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，並經准予強制執行乙節，有原告提出之上開本票裁定影本附卷可稽。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。
四、兩造於99年6 月18日協議原告積欠被告1,500,000 元之債務，由原告簽發系爭本票以為還款擔保。並約定其中200,000元由原告以按摩產品200 堂課程歸還，餘1,300,000 元，按週年利率百分之6 計算利息，並依定額年金方式自99年7 月
1 日起至104 年6 月30日止，按月分60期，依如附件所示日期每月攤還25,133元。嗣原告於99年7 月1 日、99年8 月3日、99年9 月6 日、99年10月4 日、99年11月5 日、99年12月7 日、100 年1 月3 日、100 年2 月8 日、100 年3 月1日、100 年4 月6 日、100 年5 月2 日、100 年6 月3 日、
100 年7 月5 日、100 年8 月2 日、100 年9 月1 日、100年10月4 日、100 年11月2 日、100 年12月6 日、101 年1月3 日、101 年3 月1 日各清償25,133元、於101 年4 月5日、4 月6 日共計清償25,133元、於101 年8 月16日清償25,133元、於101 年9 月20日清償100,532 元後，即未再清償。被告於104 年7 月28日持原告簽發系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以104年度司票字第511號裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有合約書、一般定額償還試算表、存單明細、本院104年度司票字第511號裁定在卷可稽，且為本院調閱104年度司票字第511號本票裁定卷宗，核閱屬實。
六、依兩造於99年6 月18日所簽定合約書第2 條、第4 條所示：「…，餘額新臺幣一百三十萬元，以固定利率年息6%分五年定額年金方式自民國99年7 月1 日起，至民國104 年6 月30日止，共六十期，每月歸還25,133元（如附件試算表），於每月一日匯入乙方（即被告）臺灣銀行北大路分行…，遇假日則順延至次一營業日，」「甲方若未按約定匯款或延遲匯款，連續達2 次或總計達3 次以上，視同無意履行合約，本約立刻終止，乙方得就餘額部分加計新台幣十萬元違約金請求甲方歸還，或提示本票，…。」，足見兩造約定就原告積欠被告欠款其中1,300,000 元，原告應依期按月於每月1 日前清償分期款項，如有遲延連續達2 次或總計達3 次以上，則視為全部到期，原告應一次清償全部款項，並應賠償違約金100,000 元。茲被告自101 年2 月起即延遲匯款，且已經連續2 次以上，亦有被告提出之清償明細及存單明細表（見本院卷第5-18頁）在卷可憑，依兩造前開約定，債務視為全部到期，原告應一次付清積欠款項。茲原告於101 年9 月20日最後一次清償100,532 元後，即未再清償，對照兩造各自提出之試算表（見本院卷第4 頁、第36-37 頁），原告尚積欠本金784,018 元，亦堪認定。
七、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233 條第1 項定有明文。依兩造各自提出對照表，原告於101 年9 月20日清償，抵充101 年5 月至8 月各期應支付金額後，已無餘額，而兩造約定利息利率為百分之6 ，亦有合約書可憑，則被告主張原告尚積欠自101 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之遲延利息，亦屬有據。
八、次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。依兩造簽定合約書第4 條約定：「甲方若未按約定匯款或延遲匯款，連續達2次或總計達3 次以上，視同無意履行合約，本約立刻終止，乙方得就餘額部分加計新台幣十萬元違約金請求甲方歸還，或提示本票，…。」，原告已經遲延給付連續達2 次，亦如前述，債務視為全部到期，被告主張依前開約定，原告尚應給付被告100,000 元違約金。而前開違約金尚無過高而應予酌減情形，則被告請求於原告給付100,000 元違約金，亦屬有據。
九、又按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319 條定有明文。茲兩造約定原告積欠被告1,500,000 元其中200,000 元，由原告以按摩產品200 堂課程歸還，有效前間104 年6 月30日止，亦有卷附合約書可憑。足見被告已同意由原告提供按摩產品200 堂課程以代原定200,
000 元給付。雖被告主張，原告迄今僅履行40堂按摩課程，尚有160 堂課程未給付。惟兩造既約定前開課程有效前間10
4 年6 月30日止，足見兩造約定被告應於前開期間消費，逾期則不得再請求履行。而被告就原告於前開期限屆至前，是否有債務不履行之情形，均未舉證證明，縱被告僅消費40堂課程，亦應認期限屆至其債之關係已經消滅。被告主張剩餘課程換算後，原告尚積欠被告160,000元，尚屬無據。
十、綜上所陳，原告尚積欠被告884,018 元，及其中784,018 元自101 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之遲延利息。則原告請求確認被告持有上訴人簽發之系爭本票，逾上開本息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分金額，為無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 陳弘明