臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹小字第194號原 告 張宏德被 告 許雅惠上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告前向原告承租新竹市○○路○○○○○○號B2房間（下稱系爭房間），雙方並訂有房屋租賃契約書。依該租賃契約，系爭房間租金為每月新臺幣（下同）9,000元，被告每次應繳足1年之租金予原告。惟被告自民國101年4月起至102年8月承租系爭房屋期間僅繳交租金96,000元，亦即每月僅繳租金8,000元，合計被告尚積欠原告租金16,000元，爰依兩造之租賃契約，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，暨自103年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分依上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告雖未於最後辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之陳述略以：被告100年間向原告承租新竹市○○路○○○號房間（下稱731號房），兩造約定租賃期間自100年9月1日起至103年8月31日止，承租第1年每月租金1萬元，第二年起租金每月9,000元；惟一次租滿3年，每月租金則為8,000元。被告如提前解約，須依原價給付差額，並付相當1個月租金之違約金。101年4月間被告改向原告承租系爭房間，兩造並未另訂新契約，而沿用原租賃契約約定，被告承租731號房之期間併入前揭租賃期間計算，房租仍維持每月8,000元。嗣被告於102年間因無法續租，經徵得原告同意，邀訴外人吳偉國承擔系爭租約而續租系爭房間至租賃期間屆滿，且各期租金均已繳納完畢。原告主張被告於101年4月至102年8月承租系爭房間之租金為每月9,000元，被告每月僅給付8,000元，尚積欠原告租金16,000元，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張被告自101年4月至102年8月承租系爭房間每月租金應為9,000元，而被告每月僅繳8,000元，故應給付上開期間之租金差額16,000元等節，固據其提出租賃契約書為憑，惟為被告所否認，並執前詞置辯。是本院應審究者係：兩造就被告於上開期間承租系爭房間每月租金為何，原告請求被告給付租金差額如上，有無理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。查系爭房屋租賃契約書為一式兩份，觀之原告所提出之租賃契約書，除第3條每月租金「捌仟」直接刪除改寫為「玖仟」元，且未經兩造蓋章或捺按指印外，其餘各條項手寫處如有增減刪改處，均經兩造或訴外人吳偉國蓋印章或指印確認；復參以被告所提出之租賃契約書，第3條關於租金之約定，則未見兩造有任何記載（見本院卷第23頁），益證原告就系爭房間租金每月9,000元乙節，並未與被告達成合意，充其量僅為其事後之單方意思表示，尚難據此拘束被告。
（二）又兩造間曾於102年6月28日至7月2日間，就被告提前終止租約，而由訴外人吳偉國繼續承租未完之租期，被告免負違約責任乙事協商，業據被告提出兩造間手機訊息，內容略為「許小姐：如果違解約，會很不划算且無法商量，如果不解約問題可確商！」、「已決定，請報價吧！如果我搬出來，叫我朋友來繼續租OK嗎？」、「妳朋友要如何租；月租/年租費；且需到合約期滿完畢！」、「他幫我租到合約到，但半年付一次，這樣OK嗎？」、「是可以的但是這樣优惠會有些不同！」、「那他可能不肯，好吧，就先照舊」、「妳是說年繳租一次付清嗎？」、「他希望，簽一年，半年付一次！」、「那就半年繳一次五萬柒仟元；到合約期滿！」、「不用了，算到七月就好了！」、「你不是說一年約半年付一次，我有算錯嗎？」、「你原價算我九千，更何況人家還半年付你算九千五，你有算錯嗎？不用了，他預算就八千，如果無法就沒辦法。八千半年付，48000」、「sorry！我算錯就照原契約定」、「好，這樣我幫你找到人，這樣我不用賠違約了吧？」、「那租金什麼時候付款？」、「不賠違約什麼時候付？」、「七月底OK？」、「那先約定時間簽約和付訂金！」、「訂金就是押（誤載為壓）金？16000？」、「都是可以；之所以付之；有利於妳！」、「那他付給你，那你要退我押金喔」、「時到必然也」等情為證（見本院卷第25頁至第29頁），且經本院104年度竹小字第14號返還押租金事件，認定兩造及訴外人吳偉國於102年7月初，確已約定由吳偉國加入租賃契約成為承租人，被告許雅惠則脫離原租賃契約，訴外人吳偉國並將16,000元押租金先行匯予被告許雅惠在案，業據本院依職權調卷查明屬實。顯見兩造及訴外人吳偉國於102年7月初，確已約定由吳偉國承擔系爭租賃契約而成為承租人，被告則脫離原租賃契約，而喪失其承租人之身分，則吳偉國應概括受讓被告因系爭租賃契約之權利義務；再參諸被告所提前開契約書房租付/收款明細欄記載，被告業於100年8月26日一次給付原告相當於2個月租金之押金16,000元及100年9月1日起至101年8月31日止合計12個月租金96,000元，而訴外人吳偉國亦已給付原告102年9月1日至103年8月31日止合計12個月租金96,000元（見本院卷第23頁）等節，可推論得知兩造間於101年4月至102年8月底之租金為每月8,000元無訛。原告復未舉證證明兩造間有合意變更系爭房間租金為每月9,000元之事實，則被告前開抗辯，自非無據。又原告對於被告已給付101年4月至102年8月每月8,000元之租金，亦不爭執，則其主張被告尚應給付每月1,000元之租金差額，尚乏所據，不能准許。
（三）從而，原告依兩造之租賃契約，訴請被告給付16,000元及利息、違約金，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係為小額訴訟判決，爰由本院於裁判時確定其訴訟費用額，並諭知如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 李慧娟