臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹小字第379號原 告 張兆方被 告 鄭翔誠上列當事人間清償債務事件，本院於民國104 年10月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟玖佰元，及自民國一百零四年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國103 年8 月30日向被告購買廠牌為MERCEDES-BENS 、車牌號碼0000-00 號之自用小客車（下稱系爭車輛），兩造並訂有汽車買賣合約書乙紙，約定被告就系爭車輛之引擎及變速箱負有1 年之保固責任。嗣於104 年3 月間，原告因系爭車輛之變速箱故障而與被告聯繫，並至被告指定之展志企業社進行變速箱維修，惟被告竟藉口置之不理，原告迫於無奈遂先行給付車輛維修費新臺幣（下同）39,900元。被告辯稱契約僅約定保固變速箱本體，原告損壞部分為變速箱閥體（即變速箱電腦），伊無庸負保固責任云云，惟查，只保固「變速箱本體」乃被告為規避責任所為之約定，變速箱本體應指一個整體，變速箱閥體係一個開關，屬變速箱的零件之一，被告所辯顯屬推諉之詞。爰依兩造簽訂之汽車買賣合約書，請求被告賠償39,900元，並聲明：㈠被告應給付原告39,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於聲明異議時以書狀辯稱：被告於合約中明確告知原告系爭車輛僅保固引擎本體及變速箱本體，其餘部分並無保固，而系爭車輛損壞部分為變速箱閥體（即變速箱電腦），並非變速箱本體，故被告無庸負保固責任等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業經提出汽車買賣合約書、統一發票、展志汽車保養廠出具之維修紀錄表等件為證。被告未於言詞辯論期日到場，雖提出聲明異議狀以上情置辯，惟變速箱閥體為變速箱之零件，屬變速箱本體之一部分，被告對於抗辯事由既未舉證以實其說，亦未到庭聲請調查證據，所辯難認可採。本院依卷附證據及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。
(二)從而，原告依兩造之買賣合約保固條款之約定，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第
436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 許榮成