臺灣新竹地方法院小額民事判決 104年度竹小字第416號原 告 夏榮慶被 告 李志君上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（104 年度審附民字第113 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一零四年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年6 月10日晚上9 時10分許，至原告所經營位於新竹市○○路與長安街口之公益彩券攤，佯稱要購買彩券，趁原告未及注意之際，竊取原告所有置於桌面上面額為新臺幣（下同）500 元之刮刮樂彩券60張後逃逸，造成原告價值3 萬元財產之損害，為此請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則於本院104 年11月3 日行調解程序時，陳稱其目前執行之刑期至104 年11月10日，但尚有1 年3 月之刑期尚未執行，出獄後有工作時，願意以半數薪資賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地為竊盜之犯行，致原告受有3萬元損害之事實，業經原告於警詢時指述綦詳（臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第7062卷《下稱偵查卷》第
7 頁正背面），核與被告於偵查及本院刑事庭審理時供述相符（偵查卷第5 至6 頁、第20頁背面、本院104 年度審易字第602 號刑事卷第11頁背面），復經本院調取本院10
4 年度審易字第602 號刑事卷及前開新竹地檢偵查卷核閱無訛。又被告本件竊盜案件業經本院刑事庭論以竊盜罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，亦有該刑事判決書可稽（本院卷第3 頁）。至於被告雖於本院開庭時為上開陳述，惟僅係表示其現無能力賠償原告之損失，對於侵權行為及損害數額之事實，則未有爭執，是堪認原告之主張為真正。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第184 條第1 項前段、第213 條、第215 條分別定有明文。本件被告故意竊取原告所有價值3 萬元之刮刮樂彩券後，將彩券全數刮出，有中獎之彩券持之兌換現金花用，未中獎之彩券則棄置等情，業據被告於警詢時供述明確（偵查卷第6 頁），被告上開竊取刮刮樂彩券之行為致原告受有3 萬元之損害，且無法回復刮刮樂彩券之原狀。揆諸前開說明，被告自應以金錢3 萬元賠償原告之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 王裴雯