臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹小字第76號原 告 余建璋即威德企業社被 告 阮麗雯上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰捌拾陸元，及自民國一○四年二月二十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告所有車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於民國103 年12月30日因故障停於新竹縣竹東鎮公館車站旁，經被告以電話委託原告拖回車廠進行估價維修，原告於維修前已告知被告估修金額，經被告同意後原告始開始維修系爭車輛，維修費用共計新臺幣（下同）50,786元，原告維修完畢後，多次以電話通知被告結清維修費用並取回車輛，惟被告均未出面處理，系爭車輛目前仍停放於原告車廠內。為此提起本件訴訟，請求被告給付系爭車輛維修費用，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之車輛維修
單、商業登記抄本及營利事業登記證等件為證，並經本院依職權調取系爭車輛公路監理電子閘門車籍資料查核無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，同法第229條及第233條第1項前段亦定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查，本件被告將其所有系爭車輛委託原告維修，卻遲未給付維修費用，則原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之維修費用及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，自應准許。
三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2 項所示之金額（含第一審裁判費1,000 元）。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第
436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 羅紫庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 王裴雯