臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第269號原 告 高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳統民訴訟代理人 吳青凌
賴柏安訴訟代理人 李怡毅兼送達代收人被 告 鍾燦禮
張珮玲即張靜美上列當事人間確認租賃關係不存在事件，本院於民國104年9月17日辯論終結，判決如下：
主 文確認被告間就門牌號碼新竹市○○路○○○巷○○○○號建物之租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益( 最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照)。查本件原告主張其為被告鍾燦禮之債權人，並已取得執行名義，就被告鍾燦禮所有之系爭門牌號碼新竹市○○路○○○巷○○○○號建物聲請強制執行，然被告張珮玲主張被告間就系爭房屋存有租賃關係，就此攸關系爭建物之執行程序中他人投標意願，進而影響原告受償可能，是存有不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。
二、本件被告鍾燦禮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告主張其為被告鍾燦禮之債權人，並就系爭建物及其坐落土地之最高限額抵押權人，並已取得執行名義，就被告鍾燦禮所有之系爭門牌號碼新竹市○○路○○○巷○○○○號建物及坐落土地聲請本院102年司執字第36547號強制執行，然被告張珮玲於執行程序中主張被告間就系爭房屋存有租賃關係，且長達15年，租金新台幣(下同)450萬元並已以現金交付等情，已造成系爭建物三次流標，攸關系爭建物之執行程序中他人投標意願，進而影響原告受償可能，是請求確認被告間之租賃關係不存在。
二、被告張珮玲則以：伊與被告鍾燦禮間意互有資金往來，雙方確就系爭建物存有租賃關係，且部分租金係以債務相予抵銷，有關雙方往來資金部分均未留存任何資料。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告鍾燦禮未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
１、按確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責，最高法院著有二十年上字第七０九號判例可資參照。查被告張珮玲主張就系爭建物存有租賃關係，依前開判例說明，自應負舉証責任。
２、被告張珮玲主張就系爭建物有租賃關係存在之事實，固據提出租賃契約書為証，惟查：該租賃契約書製作日期為102年2月2日，惟從卷附之系爭建物登記簿謄本可知，被告鍾燦禮係於102年3月20日始取得系爭建物所有權，故該份租賃契約之真實性已不無疑義。且經本院曉諭被告張珮玲提出有關租金之給付證明，其僅陳稱並無留存資料，且部分係以被告鍾燦禮對其債務作一抵銷，然其亦僅提出訴外人三恩企業有限公司所片面開立之支票及本院103年度訴字第520號判決，均僅相涉被告張珮玲與訴外人三恩公司間之債權債務關係，而與被告鍾燦禮無涉。是被告張珮玲主張系爭建物有租賃關係存在，尚與事實不符，自無可採。
五、綜上所述，被告無從舉証証明就系爭建物有租賃關係存在，從而原告主張被告間就系爭建物之租賃關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後，認均與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書 記 官 蔡美如